Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4038/2023[88-8619/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО15, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО2 к администрации Ярославского муниципального района "адрес", ФИО1 о прекращении права собственности на часть земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительны результатов межевания, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения границ земельного участка, заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Ярославского муниципального района "адрес", ФИО1 о прекращении права собственности на часть земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительны результатов межевания.

Просил суд прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 498 кв.м, входящий в границы земельного участка с кадастровым номером 76:17:167901:49, составляющий площадь наложения с земельным участком с кадастровым номером 76:17:167901:37, по точкам н1, н2, нЗ, н11, указанным в схеме расположения земельного участка, изготовленной ООО "Горизонт" ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:167901:37 площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после ФИО11

Восстановить срок для обжалования результатов межевания, выполненного в 2004 году ИП Гнатюк B.C. в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:167901:12.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 76:17:167901:12.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО9 о признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения границ земельного участка.

Просил суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 76:17:167901:37, отраженные в межевом плане ООО "Горизонт" от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 76:17:167901:49, расположенного по адресу: "адрес", по уже содержащимся в ЕГРН координатам характерных точек.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 498 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 76:17:167901:49, по характерным Тгочкам н1, н2, нЗ, н1Г с - координатами, отраженными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО10, который является неотъемлемой частью решения.

Исключить из границ земельного участка с кадастровым номером 76:17:167901:49 - земельный участок площадью 498 кв.м, в координатах по точкам н1, н2, нЗ, н11, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО10

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:167901:37, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах, отраженных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения границ земельного участка отказать.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрела у ФИО12 жилой дом с надворными постройками в д. "адрес" Ярославской-области.

Постановлением главы администрации Курбского сельсовета Ярославского, района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Анисимовой в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 1 440 кв.м в "адрес" сельсовета "адрес".

Смежным землепользователем по точкам Г-А являлся ФИО13

Земельный участок площадью 1 440 кв.м ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 76:17:167901:37, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал ФИО1 земельный участок площадью 225 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией Ярославского муниципального округа, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:167901:49 площадью 2 443 кв.м, расположенного в д. Баканово Курбского сельсовета "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", завещаны в равных долях ФИО14, ФИО17, ФИО16 и ФИО2

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на жилой дом и земельный участок.

Также в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию к нотариусу обратился ФИО16, которому выданы свидетельства о праве на наследство на иное имущество.

ФИО17 обратился к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства по закону и по завещанию, в том числе об отказе от наследства по завещанию в пользу ФИО2

Свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", никому не выданы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО2 является наследником по завещанию после смерти ФИО11, имеет право на земельный участок с кадастровым номером 76:17:167901:37, принадлежавший ФИО11, в уточненных границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО10

Установив, что границы земельного участка ФИО2 пересекаются с границами земельного участка ФИО1, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд прекратил право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 498 кв.м в границах наложения, поскольку администрация Ярославского муниципального округа, не являясь собственником спорного земельного участка, не могла произвести его отчуждение в пользу ФИО1

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истца по первоначальному иску, тем что при установлении границ земельного участка ответчика без соответствующего согласования, в результате чего земельный участок ФИО1 оказался расположенным на земельном участке ФИО2, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе об отсутствии каких-либо наследственных прав у ФИО2 также не свидетельствует о незаконности выводов судов, поскольку являлась предметом оценки нижестоящих судов и правомерно отклонена, как несостоятельная.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи