Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4099/2023[88-6472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А, судей Антропова Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Жилищного Финансирования" к Киселевой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (N 2-1479/2022)

по кассационной жалобе Киселевой Юлии Евгеньевны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к Киселевой Ю.Е, указав, что последней не исполняются обязательства, предусмотренные заключенным ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором N N, в связи с чем, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 549 138 руб, проценты за пользование кредитом в размере 14, 99% годовых, начисленных на сумму основного долга 513 480, 36 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 14 691, 38 руб, и обратить взыскание на предмет залога квартиру, кадастровый номер N, площадью N кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 720 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Киселевой Ю.Е. в пользу АО "Банк жилищного Финансирования" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 549 138 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 14 691, 38 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 14, 99 % годовых, начисленных на сумму основного долга 513 480, 36 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер N, площадь N кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 720 000 руб.

В кассационной жалобе Киселева Ю.Е. оспаривает судебные постановления, просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N N согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. на срок 170 месяцев, с уплатой 14, 99% годовых в целях приобретения квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора Киселева Ю.Е. обязана была обеспечить погашение кредита путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере 18 108, 19 руб.

На основании статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передала в залог банку квартиру по адресу: "адрес", оформив закладную. Договор залога на квартиру зарегистрирован в Росреестре по Ростовской области.

Из отчета N N, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "РусбизнесПрайс", следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 3 400 000 руб.

Согласно выписке по счету АО "Банк жилищного Финансирования" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика Киселевой Ю.Е, которая свои обязательства по уплате кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 138 руб.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309-310, 334, 337, 348-349, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что банком, как займодавцем, были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику, в то время, как заемщик нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, расчет которой является арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Киселевой Ю.Е, также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общая задолженность по кредитному договору несоизмеримо мала по сравнению со стоимостью квартиры, суд второй инстанции, указал, что размер долговых обязательств ответчика значительно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки составляет более 3-х месяцев.

Судом апелляционной инстанции были отклонены и доводы Киселевой Ю.Е. о том, что заложенное имущество является единственным жильем для нее и ее детей, указав, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что она заложена по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата займа на приобретение или строительство такой квартиры, что имеет место в настоящем случае.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Киселевой Ю.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на определенных индивидуальных условиях, Киселева Ю.Е. гарантировала возврат заемных денежных средств в определенный срок и с начислением процентов по согласованной процентной ставке.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, наличия задолженности по кредитному договору вследствие его ненадлежащего исполнения заемщиком, также полагает, что у судов имелись правовые основания для взыскания с Киселевой Ю.Е. суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды не применили нормы права пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, общая задолженность по кредитному договору несоизмеримо мала по сравнению со стоимость залогового имущества, в связи с чем обращение взыскания на квартиру необоснованно, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на иное толкование норм права, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые Киселевой Ю.Е. судебные постановления указанным требованиям соответствуют.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Киселевой Ю.Е. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи