Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4111/2023[88-6513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2-1842/2022), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО4 на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая применение срока исковой давности необоснованным.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО5 заключен кредитный договор Nф (кредитный договор при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства на кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 24 000, 00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка за пользование кредитом составляет 34% годовых при условии безналичного использования, в случае снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках процентная ставка составляет 79, 9% годовых, а также с взиманием 79, 9% годовых от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, порядке, в сроки и на условиях установленных кредитным договором, а именно ежемесячными плановыми платежами в размере 2% от суммы основного долга и оплатой процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Указанный договор заключался путем присоединения к Общим условиям предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (п. 14 договора), с которыми заемщик был ознакомлен, согласен и обязался их исполнять, что подтверждается личной подписью ФИО5 в разделе 3 договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, открыл специальный карточный счет N, счет "до востребования" N, выпустил кредитную карту 522003******5947, предоставил заемщику денежные средства в размере 24 000, 00 руб. путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами. Заемщик ФИО6 получила кредитную карту (реквизиты карты) ДД.ММ.ГГГГ, перечислила денежные средства на счет "до востребования" и получила их в кассе банка, что подтверждается ее собственноручной подписью в разделе 4 договора, выпиской по счету.

Порядок погашения задолженности и процентов за его пользование установлен пунктом 6 Индивидуальных условий и разделом 8 Общих условий предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части погашения задолженности по кредиту, п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за такое неисполнение: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размер 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности неустойка составляет 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ Кохомский городской филиал комитета "адрес" ЗАГС.

Согласно сообщениям нотариуса нотариального округа "адрес" и "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N на основании заявления ФИО1 о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 605 031, 05 руб, свидетельства о праве на наследство по завещанию не выдавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 207, 309-311, 330, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный статьей 196 Гражданским кодексом РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Данные доводы фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи