Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4123/2023[88-12329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Россети Центр" о понуждении к заключению договора, по кассационной жалобе ПАО "Россети Центр" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Центр" о понуждении к заключению договора, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на котором расположен садовый дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "Россети Центр" с заявкой N на технологическое присоединение садового дома к электрическим сетям, приложив все требуемые для заключения договора документы: свидетельство о праве собственности, копию паспорта, перечень и мощность энергопринимающих устройств, планы расположения земельного участка с указанием границ земельного участка, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявки, предложив дополнительно представить межевой план земельного участка. Это требование, по мнению истца, прямо противоречит пункту 9 Правил технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Несмотря на то, что истец предоставила полный пакет документов, предусмотренный названными Правилами, ДД.ММ.ГГГГ ее заявка была аннулирована, договор на технологическое присоединение не заключен.

С учетом изложенного, истец просила суд понудить ответчика к заключению договора на технологическое присоединение к электрическим сетям по условиям, указанным в заявке от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд возложил на ПАО "Россети Центр" обязанность заключить с ФИО1 договор на технологическое присоединение к электрическим сетям по условиям, указанным в заявке от ДД.ММ.ГГГГ N.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Центр" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, о чем свидетельствуют почтовые идентификаторы. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый N, на котором расположен садовый дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет направила в ПАО "Россети Центр" заявку N на технологическое присоединение садового дома к электрическим сетям, приложив к заявке следующие документы: планы расположения энергопринимающих устройств в виде фрагментов публичной кадастровой карты с обозначением границ земельного участка, перечень и мощность энергопринимающих устройств, свидетельство о государственной регистрации права, копию паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления недостающих сведений со ссылкой на подпункт "б" пункта 9 и подпункт "а" п. 10 Правил, а именно: наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации (уточнить наименование объекта присоединения); план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации (необходимо уточнить расположение границ земельного участка согласно указаниям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Центр" направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости в соответствии с Правилами предоставить план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям (необходимо уточнить расположение границ земельного участка согласно указаниям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром). Указано, что определить границы расположения земельного участка истца с кадастровым номером N по кадастровой карте не представляется возможным. Истцу предложено во избежание спорных вопросов, а также корректного установления платы за технологическое присоединение выполнить процедуру межевания земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что оснований для отказа в заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям, у ответчика не имелось, все необходимые для заключения договора документы и сведения истцом были представлены, а требование ответчика о предоставлении межевого плана не предусмотрено Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о несоблюдении ФИО1 требований подпункта "б" пункта 9 и подпункта "а" пункта 10 Правил, указав, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, договор технологического присоединения является публичным; пунктом 11 Правил предусмотрено, что сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Поскольку в заявке от ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 9 Правил было указано наименование энергопринимающего устройства - малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), а также адрес его месторасположения, к указанной заявке в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил истцом был приложен план расположения энергопринимающих устройств, при этом претензии ответчика, изложенные в ответах на заявку истца, сводились к необходимости уточнения расположения границ земельного участка, выполнения процедуры межевания земельного участка и предоставления межевого плана земельного участка, в то время, как пунктами 9 и 10 Правил не предусмотрено предоставление заявителем в сетевую организацию межевого плана земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у сетевой организации в соответствии с пунктом 11 Правил права требовать представления межевого плана заявителем.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что границы земельного участка истца с кадастровым номером N не установлены, не может являться основанием для отказа в заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, тем более, что по материалам дела не усматривается оснований полагать, что без предоставления результатов межевания земельного участка заключение договора на технологическое присоединение с истцом невозможно, таких доказательств ответчиком не представлено. Земельный участок истца расположен в глубине существующей застройки, имеет почтовый адрес и поставлен на кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил ссылки ответчика на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" относительно реестровой ошибки, отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек и уточнения местоположения границ земельного участка, указав, что приведенные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил (пункт 3 Правил).

На основании пункта 14 Правил в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: а) фамилия, имя, отчество (при наличии), серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина на территории Российской Федерации, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе индивидуального (персонифицированного) учета, номер мобильного телефона и адрес электронной почты; б) место жительства заявителя; в) сведения, предусмотренные подпунктами "б", "и" и "л" пункта 9 настоящих Правил; г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно подпункту "б" пункта 9 Правил в заявке, направляемой заявителем, должны быть указаны, в том числе наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

В силу подпункта "а" пункта 10 Правил к заявке прилагается, в том числе, план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям все необходимые сведения и документы были представлены, а требование ответчика выполнить процедуру межевания земельного участка и предоставить межевой план земельного участка не основано на пунктах 9 и 10 Правил, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, возложив на ответчика обязанность заключить с истцом договор на технологическое присоединение к электрическим сетям по условиям, указанным в заявке от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приведенные кассатором в жалобе доводы об отсутствии оснований для заключения договора, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи