Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4192/2023[88-6004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Карцевской О.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козодаевой Наталии Геннадьевны к Буцык Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, Булычеву Артему Игоревичу о взыскании стоимости выявленных недостатков (N 2-208/2022)

по кассационной жалобе представителя Козодаевой Наталии Геннадьевны по доверенности Титкина Евгения Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козодаева Н.Г, обратившись в суд с иском, указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она согласилась на предложение Буцык Г.Н. сделать ремонт в жилой комнате и санузле квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. На тот момент она проживала в Москве и контролировать производство ремонтных работ не имела возможности, данные функции на правах соседки взяла на себя ответчик. В период ремонта она переводила денежные средства на карту Буцык Г.Н. для расчета с ремонтной бригадой.В начале ДД.ММ.ГГГГ ремонт был завершен. ДД.ММ.ГГГГ обвалился потолок в отремонтированной квартире, после чего она потребовала у Буцык Г.Н. телефон строителей, производивших ремонт. При встрече со строителями выяснилось, что сумма, потраченная на ремонтные работы, и сумма, переведенная ею на карту ответчика, отличается. Позже она выяснила, что сумма, переведенная ею на ремонт, превышала реальные затраты на его производство почти в два раза, а именно на 270 000 руб, поэтому просила взыскать с Буцык Г.Н. неосновательное обогащение.

В свою очередь Буцык Г.Н. был подан встречный иск к Козодаевой Н.Г, в котором она просила взыскать с ответчика в её пользу вознаграждение по договору поручения в размере 31 000 руб.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 года, как основные исковые требования Козодаевой Н.Г, так и встречные исковые требования Буцык Г.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Котовский городской суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела Козодаева Н.Г. свои исковые требования изменила, разграничив требования о взыскании неосновательного обогащении и взыскании стоимости выявленных недостатков, просила суд взыскать в её пользу с Буцык Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 241 346 руб, с ответчика Булычева А.И. - стоимость устранения выявленных недостатков в размере 31 635 руб, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5 980 руб, расходы по оплате отчета об оценке - 7 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы - 16480 руб.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2022 года принят отказ Буцык Г.Н. от встречных исковых требований и производство по встречному иску Буцык Г.Н. к Козодаевой Н.Г. о выплате вознаграждения по договору поручения прекращено.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2022 года с Буцык Г.Н. в пользу Козодаевой Н.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 226 367, 92 руб. а также судебные расходы - 24 425, 5 руб.; с Булычева А.И. в пользу Козодаевой Н.Г. взыскана стоимость выявленных недостатков в размере 31 635 руб. и судебные расходы - 3 425, 69 руб.

Определением Котовского районного суда Тамбовской области от 01 июля 2022 года внесены исправления в решение путем указания в его резолютивной части о взыскании судебных расходов в пользу Козодаевой Н.Г. с Буцык Г.Н. - 24 230, 56 руб, а с Булычева А.И. - 3 620, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Котовского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2022 года отменено в части взыскания с Буцык Г.Н. в пользу Козодаевой Н.Г. неосновательного обогащения и судебных расходов, в этой части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Буцык Г.Н. в пользу Козодаевой Н.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 106 192, 23 руб. и судебные расходы -12 043, 25 руб.

В остальной части исковые требования Козодаевой Н.Г. к Буцык Г.Н. оставлены без удовлетворения.

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2022 года в остальной части и определение того же суда от 01 июля 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Козодаевой Н.Г. просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения в части неосновательного обогащения и судебных расходов не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между Козодаевой Н.Г. и Буцык Г.Н. в устной форме был заключен договор бытового подряда, указав также, что общая стоимость выполненных работ значительно ниже оплаченной истцом по договору суммы, в связи с чем, взыскал разницу в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав в обоснование на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

Так судом апелляционной инстанции было установлено, что на протяжении длительного времени Буцык Г.Н. выполняла различного рода поручения Козодаевой Н.Г, выполнение поручений осуществлялось периодически по мере необходимости.

Козодаевой Н.Г. не отрицался тот факт, что Буцык Г.Н. выполняла ее поручения, связанные не только с проведением ремонта, а также с приобретением мебели и др, на выполнение которых ей перечислялись денежные средства, а за их выполнение - выплачивалось вознаграждение. Разногласия относительно исполнения поручений и расходования денежных средств возникли между сторонами только относительно качества выполненного ремонта, стоимости и объема израсходованного материала.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что данных о том, что Буцык Г.Н. сама и (или) с привлечением третьих лиц должна была производить ремонт в квартире Козодаевой Н.Г. материалы дела не содержат. Факт взаимодействия Буцык Г.Н. с Булычевым А.И. во время ремонта в квартире истца не свидетельствует о том, что ответчик выступала в этих взаимоотношениях прорабом.

Оценивая характер возникших правоотношений между сторонами, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда пришла к выводу о том, что в данном случае между Козодаевой Н.Г. и Буцык Г.Н. имел место договор возмездного оказания услуг с элементами договора поручения, обязательства по которому Буцык Г.Н. исполнила перед Козодаевой Н.Г.

При этом, суд апелляционной инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что все перечисленные на счет Буцык Г.Г. истцом денежные средства были израсходованы в рамках исполнения договора и в интересах Козодаевой Н.Г. стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение нижестоящего суда в оспариваемой части, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 162, 420, 432, 423, 779, 971, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, вычел сумму фактически понесенных ответчиком Буцык Г.Г. затрат на оплату материалов для ремонта и работы мастера, определив ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 106 192, 23 руб.

Проверяя доводы кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда второй инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций в отмененной части определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод заявителя о том, что судом неверно определен характер возникших между сторонами правоотношений и не согласие с тем выводом, что между сторонами имел место договор возмездного оказания услуг с элементами договора поручения, а не договор бытового подряда, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку, как установилсуд второй инстанции, доказательств заключения с ответчиком Буцык Г.Н. договора подряда, тем более бытового, который предполагает в качестве одного из субъектов этих правоотношений лицо, осуществляющие соответствующую предпринимательскую деятельность, стороной истца не представлено.

Иная оценка заявителем характера правоотношений сторон не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права или допущенной им ошибке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции при вынесении в части нового решения в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно и повторно из общей стоимости ремонта вычтена сумма в размере 104 806 руб, являются не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела.

Более того эти доводы уже были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда второй инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доводы кассационной жалобы представителя Козодаевой Н.Г. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба представителя истца не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи