Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-4211/2023[88-9941/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N2-30/2022/422 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ПАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, штрафа за превышение оплаты за коммунальные услуги по отоплению, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, штрафа за превышение оплаты за коммунальные услуги по отоплению.

Судом первой инстанции постановлено: "в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ПАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, штрафа за превышение оплаты за коммунальные услуги по отоплению - отказать".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.".

Кассаторы просят отменить решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая иск, суды исходили из того, что постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП предусмотрено, что внесение платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется равномерно в течение календарного года и с применением норматива, установленного Постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, 016 Гкал/кв.м.

Норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений установлен до вступления в силу постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, вследствие чего к нормативу коммунальной услуги по отоплению (0, 016 Гкал/кв.м), утвержденному на территории "адрес" на весь календарный год, коэффициент периодичности внесения платы за коммунальную услугу неприменим, поскольку он уже рассчитан с учетом периодичного внесения платы.

Норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городе Москве утвержден постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" и составляет 0, 016 Гкал на 1 кв. м в месяц.

Суд исходил из того, что норматив 0, 016 Гкал/кв. м в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового, а не сезонного объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев в целях исключения существенного возрастания расходов населения на оплату потребляемых в отопительный сезон коммунальных услуг. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5- АПГ16-19, которым проверен порядок установления данного норматива и оставлено без изменений решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 3а-745/2015.)

Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями), исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 154, 158 ЖК РФ, постановление Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт нарушения прав истцов со стороны ответчика судом установлен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждения кассаторов о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы жалобы о неправильном расчете стоимости потребляемой тепловой энергии рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение мирового судьи судебного участка N422 Таганского района г. Москвы от 29.03.2022 г, апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 - без удовлетворения.

Судья