Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4228/2023[88-6478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюгина Ильи Михайловича к Желудкову Артемию Дмитриевичу, Нестеренко Елене Степановне о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и по встречному иску Желудкова Артемия Дмитриевича, Нестеренко Елены Степановны к Севрюгину Илье Михайловичу о признании доли незначительной, взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности (N2-652/2022)

по кассационной жалобе Севрюгина Ильи Михайловича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Севрюгина И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Севрюгин И.М, обратившись с вышеуказанным иском, просил суд обязать Желудкова А.Д. и Нестеренко Е.С. не чинить ему препятствия в проживании в квартире по адресу: "адрес", передать ключи от указанной квартиры, вселить его в квартиру, определить порядок пользования данной квартирой, выделив ему в пользование комнату жилой площадью N кв.м.; в пользование Желудкова А.Д. и Нестеренко Е.С. комнату жилой площадью N кв.м.; места общего пользования определить в совместное пользование, взыскать с Желудкова А.Д. и Нестеренко Е.С. в пользу Севрюгина И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В свою очередь ответчики Желудков А.Д, Нестеренко Е.С, обратились в суд со встречным иском к Севрюгину И.М, в котором просили признать долю Севрюгина И.М. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - незначительной; признать за ними право пользования долей Севрюгина И.М. в праве собственности на спорную квартиру; обязать их выплачивать компенсацию за право пользования долей Севрюгина И.М. в праве собственности на квартиру в размере 9 730 руб. в месяц.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Севрюгина И.М. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Суд признал долю Севрюгина И.М. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", незначительной; признал за Нестеренко Е.С. и Желудковым А.Д. право пользования долей Севрюгина И.М. в праве собственности на вышеуказанную квартиру; обязал Нестеренко Е.С. и Желудкова А.Д. выплачивать компенсацию за право пользования долей Севрюгина И.М. в праве собственности на квартиру в размере 9 730 руб. ежемесячно, начиная с даты вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Севрюгиным И.М. ставится вопрос об отмене судебных актов и вынесении решения об удовлетворении его исковых требований.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено и следует из материалов дела, Нестеренко Е.С, является собственником N доли, Желудков- N, Севрюгин И.М. - N в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м, состоящую из двух изолированных комнат площадью N кв.м, и площадью N кв.м.

Нестеренко Е.С. и Желудков А.Д, совместно владеют N долей в праве собственности на квартиру и являются членами одной семьи.

Доля Севрюгина И.М. в праве собственности на квартиру, в процентном эквиваленте равна N доли в праве собственности, он не является членом семьи Нестеренко Е.С. и Желудкова А.Д.

Согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Инекс" об определении рыночной стоимости ежемесячной платы за N долю в квартире по адресу: "адрес", стоимость за пользование N долей в спорной квартире составляет 9 730 руб. в месяц.

Суды обеих инстанций применительно к предмету основного и встречного заявленных исков, положениям статей 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о вселении и обязании ответчиков не чинить Севрюгину И.М. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, исходя из того, что в квартире нет изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерной его доле как участника долевой собственности; что не нашел подтверждение факт его заинтересованности в использовании спорной квартиры для постоянного проживания; что между истцом и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения.

При этом суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к вводу о возможном удовлетворении встречного иска о признании доли незначительной, взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Севрюгина И.М. о наличии у него интереса в использовании спорного жилого помещения для личного проживания, а также, что он не может быть лишен права пользования принадлежащей ему долей в обмен на ежемесячную компенсацию, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца по первоначальному иску при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Не состоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора в качестве преюдициального согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было являться вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, которым был определен порядок пользования квартирой между собственниками Желудковым Д.В. и Севрюгиной Е.В, последней в пользование была предоставлена комната N кв.м, поскольку названное гражданское дело было разрешено между другими сторонами.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что заявлялись Севрюгиным И.М. при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений явиться не могут.

Более того все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи