Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4230/2023[88-6894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НП "Ловия+" к ФИО1 о взыскании членских взносов, судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2-3850/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО4 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения директора НП "Ловия+" ФИО5, представителя НП "Ловия+" по доверенности - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

НП "Ловия+" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 632000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9520 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь членом НП "Ловия+" и собственником земельного участка и здания, отказывается оплачивать членские взносы, размер которых установлен общим собранием членов НП "Ловия+".

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу НП "Ловия+" задолженность по членским взносам в размере 632 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 520, 00 руб, а всего 641 520, 00 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на ненадлежащее ее извещении о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что лишило ее права на судебную защиту. Также заявитель указывает на отсутствие у нее задолженности перед истцом по внесению членских взносов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является членом НП "Ловия+", ей на праве собственности принадлежит земельный участок N: с кадастровым номером 50:08:0090237:230 по адресу: "адрес", Ядроминское с/п, деревян Первомайское, дп "Славенка" и здание, кадастровый N.

За ФИО1 числилась задолженность по оплате членских взносов за 2016 год в размере 8 000 рублей, за 2017 год в размере 108 000 рублей, за 2018 год в размере 108 000 рублей, за 2019 год в размере 144 000 рублей, за 2020 год в размере 132 000 рублей, за 2021 год в размере 132 000 рублей.

Размер членских взносов установлен общими собраниями членов некоммерческого партнерства, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 8, 19, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (поскольку в спорный период с 2014 г. по декабрь 2018 г. правоотношения сторон регулировались данным законом), статьями 5, 11, 14, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истцом в совокупности представлены доказательства несения расходов на содержание объектов инфраструктуры, а также имущества общего пользования, факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате членских взносов, проанализировав представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членских взносов за период с 2016 по 2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Утверждение ответчика в жалобе о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на отсутствие задолженности по оплате членских взносов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как и установлено судами, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате членских взносов в заявленном истцом размере, представленный истцом расчет задолженности являлся арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и выражают субъективное отношение заявителя к правильности разрешения спора, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи