Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-4261/2023[88-7783/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении убытков, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2022)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без движения. ИП ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки, а именно представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, приложенных к ней документов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ИП ФИО1 была возвращена по причине не устранения недостатков в установленные судом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ИП ФИО1 о продлении сроков устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Также в суд поступили квитанции о направлении копии апелляционной жалобы участникам дела.

Определением судьи Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в продлении сроков оставления апелляционной жалобы без движения отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по частной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение судьи Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении сроков оставления апелляционной жалобы без движения прекращено.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 выражает несогласие с обжалуемым судебным постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (абзац 1).

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ) (абзац 2).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (абзац 3).

Верно применив и истолковав содержание статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для разрешения по существу частной жалобы ИП ФИО9 по доверенности ФИО7 на определение судьи Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано выше, на возможность обжалования такого определения не указано в статье 111 того же Кодекса и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалуемое ИП ФИО1 апелляционное определение полностью соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО8