Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4271/2023[88-6533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1350/22 по иску ФИО1 к ФГУП ВГТРК, ФИО2, ФИО3 о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28.02.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022 г, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФГУП "ВГТРК", ФИО2, ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП ВГТРК, ФИО2, ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать."

Судом апелляционной инстанции решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая иск, суды руководствовались ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц".

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения представляют собой субъективные мнения авторов, сформулированные относительно поставленной в телепередаче темы и оценки деятельности озвученных в телепрограмме участников, основанные на объективной информации об осуществлении в отношении истца уголовного преследования по обвинению в совершении имущественного преступления, из корыстных побуждений.

Приходя к выводу о соответствии действительности сведений в части уголовного преследования истца ФИО1 и объявления его в розыск, суд первой инстанции учел представленный в материалы дела ответ на запрос суда из Следственного комитета РФ, согласно которому в Главном следственном управлении СК РФ расследуется уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ в растрате денежных средств КБ "БФГ-Кредит" (ООО) организованной группой в особо крупном размере в 2014-2016 годах.

Также во внимание принят факт, что решением Басманного районного суда "адрес" в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый объявлен в международный розыск.

Суд также учел доказанным факт тесного отношения истца к деятельности ООО "Центр-Гарантия", поскольку согласно сведениям из реестра юридических лиц ФНС России, ФИО1 являлся держателем доли в уставном капитале ООО "Центр-Гарантия".

При таких данных суд пришел к выводу, что для оценки порочащего характера заявленных фраз не требуются специальные познания, сам по себе негативный характер распространенной информации при установленных обстоятельствах, не является основанием для удовлетворения иска.

Поэтому доводы ФИО1, основанные на заключении специалистов ФГБУН Института русского языка им ФИО10 Р ФИО11 А.Н, акте экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", о том, что в высказываниях ФИО2 и ФИО3, распространенных в телепередаче, имеется негативная информация о ФИО1, отклонены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Данные выводы соответствуют приведенным положениям закона.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: