Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4280/2023[88-6943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Утес" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ТСЖ "Утес" в лице представителя по доверенности - ФИО4 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения председателя ТСЖ "Утес" ФИО4, объяснения представителя ТСЖ "Утес" по доверенности - ФИО5, объяснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ТСЖ "Утес" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартира залита водой, поступавшей из технического помещения 17 этажа, зоны ответственности управляющей компании ТСЖ "Утес". В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество истца, находившееся в квартире. ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании в присутствии истца - составлен акт о заливе, в котором указаны повреждения. Согласно отчету N ТЗК 353-06-21-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ФИО1 ООО "А-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость восстановления имущества истца, причиненного в результате залива квартиры по адресу:. Москва, Карамышевская набережная, "адрес", составляет 829 302, 00 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, в размере 903 350, 50 руб, неустойку в размере 903 350, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб, штраф.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом, постановлено взыскать с ТСЖ "Утес" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 903350, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, штраф в размере. 456 675, 25. руб, всего 1 370 025, 25 руб.; взыскать с ТСЖ "Утес" в пользу АНО "Европейский центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 90 000 руб.; взыскать с ТСЖ "Утес" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 12 334 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных расходов на проведение судебной экспертизы, взыскав данные; расходы с ТСЖ "Утес" в пользу АНО "Европейский центр судебных" экспертиз" в сумме 70 000, 00 рублей. В остальной части решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы АНО "Европейский центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение закона о судебно-экспертной деятельности, методики оценки, в частности указывает, что выводы судебной экспертизы не достоверны, стоимость восстановительного ремонта существенно завышена, не соответствует общей картине повреждений, цена ремонта дана на дату проведения экспертизы, а не на день происшествия, в нарушение статьи 8 ФЗ N "О судебно-экспертной деятельности РФ" при определении рыночной стоимости материалов не учтен показатель износа, экспертной организацией нарушен порядок уведомления ответчика о проведении осмотра объекта исследования. Судами не дана надлежащая оценка представленной стороной ответчика рецензии - заключению эксперта ООО "Союз-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушен принцип состязательности сторон. Также заявитель выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворения требований о штрафных санкциях, полагает, что штрафные санкции, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" не подлежат применению к ответчику.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Карамышевская набережная, "адрес".

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится данная квартира, является ЖСК "Утес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу "адрес", что зафиксировано в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество истца, там находившееся.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании в присутствии истца составлен акт о заливе, в котором указаны повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры и имуществу истца, а также указана причина залива квартиры.

Причиной залива указано не полностью закрытый кран в техническом помещении 17-го этажа, в зоне ответственности ТСЖ "Утес", что предполагает наличие вины эксплуатирующей организации, т.е. ТСЖ "Утес".

В результате залива истцу причинен ущерб, оцененный специалистом по обращению истца, на сумму 676 349, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Европейский центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного "ремонта помещений "адрес" по адресу: "адрес", Карамышевская наб, "адрес" составляет 903 350, 50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса "РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив причинную связь между виновным поведением ответчика и причинением стороне истца ущерба, указал, что исключительно по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу стороны истца сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Суд первой инстанции, в силу статьи 103, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильно разрешилвопрос о компенсации морального вреда, суммы штрафа и взыскании уплаченной госпошлины в бюджет "адрес". Определяя размер компенсации, морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени вины нарушителя, а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки суд первой инстанции указал, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом, от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок й за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, о наличии противоправных действий ответчика. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой Инстанции о размере взысканных судебных расходов, изменив решение суда в части взыскания понесенных расходов по оценке ущерба, взыскав указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не допущено.

Ссылки заявителя на необоснованность выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключение эксперта неустранимых противоречий, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена экспертами с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы заявителя о нарушении судами принципа состязательности не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к настоящим правоотношениям положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Данные доводы повторят позицию заявителя, не согласного с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда по установленным обстоятельствам, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального, кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не может повлечь изменение или отмен состоявшихся судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право, оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной, инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной, инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи