Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-431/2023[88-3639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 ФИО1 ФИО4 о взыскании стоимости устранения дефектов, стоимости испорченных материалов, пени, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3408/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности - ФИО9, объяснения представителя ФИО6 М.А. по доверенности и ордеру - адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 1 226 024, 28 руб, стоимости испорченных материалов в размере 509 528, 97 руб, пени в размере 1 927 000, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является ремонт таун-хауса, площадью 162, 05 кв.м. по адресу: "адрес", д. Шолохове, КП Экодолье Шолохово, "адрес", во исполнение договора истцом внесено 1 927 000, 00 руб, работы подрядчиком выполнены некачественно. Истец обратилась в экспертную организацию с целью проверки качества работ. Эксперты составили техническое заключение, в котором указали на выявленные дефекты, и указали стоимость ремонтно-восстановительных работ - 1 226 024, 28 руб, стоимость испорченных материалов - 509 528, 97 руб.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков по ремонту в размере 231 022, 00 руб, государственную пошлину в размере 1 477, 00 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, размера взысканной госпошлины. В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков по ремонту в размере 231 022, 00 руб, неустойку в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 145 511 руб, государственную пошлину в размере 6 310, 22 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением его прав и законных интересов. Выражает несогласие со стоимостью работ по устранению недостатков, определенной судебным экспертом, полагая ее заниженной. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен Закон о защите прав потребителей, взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 М.А. (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключили договор, предметом которого является ремонт таун-хауса, площадью 162, 05 кв.м. (л.д.46).

Как указывает истец, во исполнение договора истцом внесено 1 927 000, 00 руб, работы подрядчиком выполнены некачественно; она обратилась в экспертную организацию с целью проверки качества работ, эксперты составили техническое заключение, в котором указали на выявленные дефекты, и указали стоимость ремонтно-восстановительных работ - 1 226 024, 28 руб, стоимость испорченных материалов - 509 528, 97 руб.

Истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы N, выполненное ООО "Ассоциация экспертов ТЭК", в котором указано, что по результатам обследования помещения, расположенного по адресу: "адрес", КП Экодолье Шолохово, "адрес" выявлены дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ - 1 226 024, 28 руб, стоимость испорченных материалов - 509 528, 97 руб.

Ответчик с доводами истца не согласился, оспаривал утверждения о некачественно выполненных работах, им представлено Заключение N, выполненное ООО "Экспертиза", согласно выводам которой Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ООО "Ассоциация экспертов ТЭК", не соответствует действующему законодательству России об экспертной деятельности, в нем отсутствует полнота исследования, выводы противоречат результатам осмотра и вводят в заблуждение стороны; строительные работы со стороны ФИО2 (указанные в п.20 раздела 8.3 Заключения) выполнены полностью и надлежащим образом.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Приоритет-Оценка", согласно выводам которой качество выполненных работ по ремонту таун-хауса, площадью 162, 05 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", КП Экодолье Шолохово, "адрес", в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО6 М.А. и ФИО2, имеет следующие несоответствия строительным нормам и правилам: на первом этаже установлено наличие трещин волосяного характера, фрагментарных вспучиваний отделочного и окрасочного покрытий, растрескиваний в верхних углах проемов, под подоконником, наличие не деформированных маяков на отделочном покрытии стен, установлено наличие фрагментарного отклонения поверхностей стен от горизонтали/вертикали более нормативного показателя, на третьем этаже трещины на поверхности отделочного покрытия потолка из плит OSB, в материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ; частично не закреплены розетки; на третьем этаже установлено наличие фрагментарных отклонений покрытия пола от горизонтали более нормативных показателей, видимые стыки между элементами покрытия; частично не установлен плинтус. Все указанные выше недостатки (дефекты) и отступления от нормативных требований, предъявляемых к исследуемым ремонтным работам, возникли в результате выполнения Подрядчиком работ с несоблюдением требований нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, нарушением технологии работ, т.е. являются следствием некачественно произведенных Подрядчиком работ в рамках исследуемого договора. Установленные и указанные недостатки (дефекты) и отступления от нормативных требований, предъявляемых к исследуемым ремонтным работам, не делают объект исследования не пригодным для проживания, но являются причиной снижения качества выполненных работ. Все указанные дефекты производственного характера, не имеют признаков иных причин, в том числе эксплуатационных, естественного износа.

Согласно материалам дела не установлено, что в рамках исследуемого договора должны выполняться работы по устройству отмостки, облицовке стен керамической плиткой, разводке коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, канализации с установкой и подключением санитарно-технических приборов, установке заполнений дверных проемов, отделке фасада, в том числе клинкерной плиткой. Коррозия арматуры перемычки дверного проема является следствием отсутствия нанесения антикоррозийного покрытия на арматуру, не является дефектом выполнения отделочных работ. Наличие каких-либо сквозных трещин стен технологически не может являться следствием выполнения исследуемых ремонтных работ, так как не установлено признаков негативного воздействия третьих лиц с превышением предела прочности материалов, которые могли являться причиной образования указанного дефекта. Наличие дефектов ламинированного покрытия пола в виде вздутий и деформаций, пятен от воды, характерных для последствий воздействия влаги, является дефектом эксплуатационного характера. В материалах дела отсутствует проектное решение на выполнение исследуемых работ, т.е. не представляется возможным установить проектное решение отделочных работ. Иные установленные дефекты и недостатки, в том числе в виде трещин в месте примыкания поверхностей потолков к поверхностям стен, растрескивания отделки фасадных стен не характерны для нарушений технологии выполнения внутренних отделочных работ, характерных для следствия нарушений совместной работы конструктивных элементов в целостности каркаса здания при наличии воздействий и изменений температурно-влажного режима. Стоимость устранения установленных недостатков производственного характера по ремонту, выполненных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО6 М.А. и ФИО2, составляет 231 022, 00 руб. (включая стоимость работ и материалов).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 503, 702, 730, 739 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что материалами дела подтверждается, что работы ответчиком на объекте истца по вышеуказанному договору выполнены с некоторыми недостатками (дефектами), стоимость устранения установленных недостатков производственного характера определена судом в размере 231 022, 00 руб. (включая стоимость работ и материалов), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения установленных недостатков производственного характера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик, который в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, фактически занимался соответствующей деятельностью, отвечающей признаку систематичности, и вступал в отношения с истцом именно в этом качестве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 23 Гражданского кодекса РФ, установив основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание то, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков работы ответчиком до настоящего времени не исполнена, верно исходил из того, что истец имеет право на присуждение неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых их частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения суды с учетом всей совокупности представленных доказательств не обнаружили, объективных и достоверных доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен Закон о защите прав потребителей, взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда, подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи