Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4344/2023[88-6469/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарадащенко Артема Сергеевича, Тарадащенко Кристины Константиновны к АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о защите прав потребителей (N 2-184/2022)

по кассационной жалобе представителя Тарадащенко Артема Сергеевича, Тарадащенко Кристины Константиновны по доверенности Соловьева Максима Николаевича на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Тарадащенко А.С, Тарадащенко К.К. по доверенности от 09 апреля 2021 года Соловьева М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарадащенко А.С. и Тарадащенко К.К, обратившись в суд с иском о защите прав потребителей, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" заключен договор участия в долевом строительстве N N, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им объект долевого строительства - квартиру, проектной приведенной площадью N кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Они свои обязательства по оплате цены договора выполнили надлежащим образом. Однако застройщиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, качества объекта долевого строительства, поскольку в процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ составила 580 638, 60 руб. Претензия, направленная ответчику, осталась без ответа.

Полагая свои права нарушенными, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 548, 77 руб.; стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в общем размере 580 638, 60 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580 638, 60 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 464 510, 88 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, а также с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - 9 598 276, 80 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; штраф; судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы - 11 000 руб, на оплату услуг представителя - 50 000 руб, на оформление доверенности - 2 100 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Тарадащенко А.С. и Тарадащенко К.К. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 15 000 руб, в счет стоимости устранения недостатков- 195 948, 14 руб.; неустойка за нарушение срока выполнения отдельных требований потребителя - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 50 000 руб.; судебные расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, госпошлины и юридических услуг в общем размере 11 274 руб, всего в пользу каждого 295 222, 14 руб.

С АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Тарадащенко А.С. и Тарадащенко К.К. в равных долях взыскана неустойка на сумму 391 896, 29 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Тарадащенко оспаривает судебные постановления в части взыскания неустоек.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора в части разрешения требований о взыскании неустойки.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N N, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства - квартиру с условным номером N, проектной площадью N кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес", не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, дольщики обязались уплатить цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость объекта в размере 9 598 276, 80 руб. Тарадащенко оплачена, однако квартира передана истцам с нарушением установленного договором срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N N о стоимости восстановительного ремонта объекта, величина затрат на восстановительный ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", составляет 580 638, 60 руб.

Направленная досудебная претензия об устранении недостатков в квартире истцов оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ качество объекта недвижимости не соответствует условиям договору участия в долевом строительстве, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Выявлены строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: "адрес", стоимость устранения которых составляет 391 896, 29 руб.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу Тарадащенко в счет стоимости устранения недостатков денежной суммы в размере 391 896, 29 руб. (по 195 948, 14 руб. каждому) согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, и исходил из того, что качество переданного застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия.

Суд первой инстанции за нарушение сроков устранения недостатков с взыскал в пользу Тарадащенко неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждому) а также в неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. каждому), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя АО "СЗ "СУИхолдинг", исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, объема нарушенных прав дольщиков, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Решением суда первой инстанции с ответчика АО "СЗ "СУИхолдинг" в пользу Тарадащенко взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391 896, 29 руб. по день фактического исполнения обязательств в сниженном на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размере, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, что не отвечает принципу соразмерности.

Суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела, что действиями АО "СЗ "СУИхолдинг" нарушены права Тарадащенко как потребителей, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истцов взыскал в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 6 000 руб. (по 3 000 руб. каждому).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Тарадащенко взыскан штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. каждому).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что при определении суммы, подлежавшей взысканию с АО "СЗ "СУИхолдинг" в счет возмещения стоимости устранения недостатков, руководствовался выводами судебной экспертизы, а не заключением представленным Тарадащенко в обоснование иска, отказал Тарадащенко в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 11 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истцов Тарадащенко, с выводами нижестоящего суда согласилась, указав, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Между тем с судебными постановлениями в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, законодатель предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, снижая размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в 35 раз, размер неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков в 576 раз, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 100 000 руб. в нарушение указанных норм права суд не только не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для снижения размера неустойки, но и не привел мотивов такого существенного снижения размера неустойки и штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе Тарадащенко, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы истцов, которые заслуживают внимания, о незаконном снижении размера неустойки на будущее время, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции, отказывая Тарадащенко во взыскании с ответчика АО "СЗ "СУИхолдинг" 11 000 руб. за составление досудебного заключения специалиста, указал, что суд при вынесении решения названным заключением специалиста не руководствовался.

Судебная коллегия по гражданским делам, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, сослалась на то, что заключение эксперта N N о стоимости восстановительного ремонта объекта не было признано допустимым доказательством и не положено в основу решения суда.

Между тем, как следует из материалов дела, акт N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом бюро независимой оценки и экспертизы, установивший наличие строительных недостатков в квартире Тарадащенко и определивший размер стоимости исправления недостатков, явился обоснованием требований дольщиков при предъявления настоящего иска суд, не был признан не допустимым доказательством.

Более того названное досудебное заключение специалиста частично подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ".

Указанные обстоятельства не были учтены судами при разрешении требований Тарадащенко.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей Тарадащенко. В силу чего судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене, а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года отменить в оспариваемой части, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи