Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4353/2023[88-12802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Долина" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе СНТ "Долина" на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя СНТ "Долина", поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

СНТ "Долина" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 являлась собственником зарегистрированного земельного участка N и N кадастровый N и N, состоящий из двух участков по 600 кв.м, общая площадь 1200 кв.м, находящийся в СНТ "Долина" по адресу: "адрес" "адрес", однако не уплачивает членские взносы, в связи с чем, на ее стороне образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность: за земельный участок N по членским взносам в размере 41 220 руб.; пени в размере 33 940, 40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 889, 90 руб.; по земельному участку N задолженность по членским взносам в размере 45 168 руб.; пени в размере 39 326, 50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 586, 28 руб. и оплаченную госпошлину.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ "Долина" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ "Долина" проценты в размере 2 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 410, 14 руб. В удовлетворении остальной части иска СНТ "Долина" отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Долина" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд посчитал пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежала взысканию задолженность с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, направила в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником зарегистрированных земельных участков N и N кадастровый N и N, состоящих из двух участков по 600 кв.м, общей площадью 1200 кв.м, находящихся в СНТ "Долина" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи членом СНТ "Долина", не оплачивала взносы в СНТ, вследствие чего у нее образовалась задолженность по членским и целевым взносам за земельный участок N в размере 41 220 руб.; за земельный участок N в размере 45 168 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик предоставила в суд квитанции, датированные ДД.ММ.ГГГГ, об осуществлении следующих платежей по взносам за участки: плата членских взносов за 2019 год участок 92/106 сумма 10 000 р.; оплата членских взносов за 2019 год участок 94/107 сумма 10 000 р.; оплата членских взносов за 2020 год участок 92/106 в сумме 9 000 руб.; оплата членских взносов за 2020 год участок 94/107 сумма 9 000 руб.; оплата членских взносов за январь 2021 г. участок 94/107 сумма 338 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что срок взыскания задолженности по оплате взносов не может превышать трехлетнего срока с момента, когда истец узнал о нарушении его прав. Приняв во внимание, что истец обратился в Перовский районный суд "адрес" с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате взносов ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С приведенными суждениями судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться в виду следующего.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Судебная коллегия полагает, что судебные постановления приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствуют.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, суд исходил из того, что обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, посчитал, что по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, настоящий иск поступил в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с почтовым штампом, исковое заявление с приложенными документами направлено ДД.ММ.ГГГГ

В связи с приведенными обстоятельствами, выводы судов о том, что истцом пропущен срок по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и не учитывают требования вышеприведенных норм права.

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

В соответствии с пунктом 21 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования содержались и в ранее действующем Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом ставился вопрос о взыскании с ФИО1 членских взносов за 2018 год в размере 9 000 руб, за 2019 год - 10 000 руб, за 2020 год - 9 000 руб, а также о взыскании целевых взносов, в том числе, взносов за строительство инфраструктуры второй выезд дороги, электроподстанции, взносов за земли общего пользования (л.д. 9-11, т. 1).

Постановляя решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции не выяснил и не установил, какими актами (решениями, протоколами общего собрания, уставом и пр.) установлена обязанность членов СНТ "Долина", в том числе ответчика, оплатить указанные членские и целевые взносы, их размер, срок исполнения обязательства по уплате взносов. Каких-либо суждений по данным вопросам в решении не приведено.

С учетом изложенного, является преждевременным вывод суда о применении срока исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям, так как применение указанного срока возможно только после установления всех юридически значимых обстоятельств, которые судом в настоящем случае не установлены и не исследованы.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, что в результате привело к искажению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и нарушению права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Спор по существу остался неразрешенным, суд первой инстанции от его разрешения фактически уклонился.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 названного кодекса.

Данные требования закона не выполнены.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В нарушение положений статьи 12 ГПК РФ суды не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Перовский районный суд "адрес"

Председательствующий

Судьи