Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4363/2023[88-6940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Главстрой" (до реорганизации в форме присоединения ООО "Малахит") о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Главстрой" в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ООО "Главстрой" по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Малахит" (ныне ООО "Главстрой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 438, 56 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 409, 28 руб, мотивируя тем, что между ООО "Малахит" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N Б N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого, с учетом дополнительных соглашений, и акта-приема передачи составила 15 551 245, 64 руб, которые истцом оплачены. Ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Главстрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 270 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 50 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 409, 28 руб; взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 6 200, 00 руб.; предоставить ООО "Главстрой" отсрочку по исполнению настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводами суда в части размера неустойки и штрафа, указывая, что суды не в полной мере учли факт приостановления строительных работ за период пандемии и что задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика, а по вине ООО "Малахит", также выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом в пользу истца, полагая ее несоразмерной и завышенной и со взысканной судом штрафом, указывая, что данный штраф не подлежал взысканию в рамках Закона о защите прав потребителей на основании Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Малахит" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N Б N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта с учетом дополнительных соглашений, и акта-приема передачи составила 15 551 245, 64 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Однако объект долевого строительства передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Малахит" реорганизовано путем присоединения к ООО "Главстрой".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, однако ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, с учетом заявления ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры.

При этом суд первой инстанции, отклоняя представленный истцом расчет, со ссылкой на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ-26, верно рассчитал размер неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4, 25%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Суд первой инстанции, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильно разрешилвопрос о компенсации морального вреда, суммы штрафа и взыскании уплаченной госпошлины в бюджет "адрес".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки, штрафа, взысканный судом в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, являются не состоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком установлен, доказательств обратного не представлено, а явное снижение или завышение неустойки и штрафа может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы заявителя о применении к спорным правоотношениями исключительно положений Федерального закона N, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", а не положений Закона о защите прав потребителей, и что с ответчика в пользу истца не подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, несостоятельны, как основанные на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям данного постановления распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поэтому судом правильно применены положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части пропорционального взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворением его требований в добровольном порядке, так как если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки, в том числе, за период до введения моратория.

Доводы о том, что приостановление строительных работ за период пандемии, и что задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика, а по вине ООО "Малахит", также отклоняется судом кассационной инстанции как основание для изменения взысканных судом сумм.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи