Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4425/2023[88-9528/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Сахновскому Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору (N 2-2399/2023)

по кассационной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на определение Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года

установил:

ИП Козлов О.И, обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Сахновским Е.В. был заключен кредитный договор N N. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 347 520 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20, 14 % годовых. Должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 20, 14 % годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 302 738, 89 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 17 820, 06 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 14 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 376 353, 54 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 14 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 413 380, 98 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, процентов, размер неустойки, подлежащей ко взысканию, составил 10 000 руб, размер процентов 170 000 руб. Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав (требования) N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Инюшиным К.А. заключен договор цессии N N, в связи с чем просит взыскать с Сахновского Е.В. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 738, 89 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 20, 14 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 820, 06 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 20, 14 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, проценты по ставке 20, 14 % годовых на сумму основного долга 302 738, 89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 302 738, 89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 08 октября 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. к Сахновскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением от 08 октября 2021 года Сахновским Е.В. было подано заявлением об отмене указанного судебного акта с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить определение районного суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, гражданское дело N 2-2399/2023, не установлено оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм процессуального права Симоновским районным судом города Москвы не допущено.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-2399/2023, заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 08 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ИП Козлова О.И. к Сахновскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Положения названной выше статьи Симоновским районным судом города Москвы не соблюдены, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика Сахновского Е.В. копии заочного решения от 08 октября 2021 года.

Согласно расписке, выполненной на обложке гражданского дела N 2-2399/2023, Сахновский Е.В. ознакомился с материалами настоящего гражданского дела и получил копию заочного решения только 11 октября 2022 года.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

13 октября 2022 года Сахновским Е.В. подано заявление об отмене заочного решения от 08 октября 2021 года, в котором указал, что копию искового заявления, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 час. 55 мин. 08 октября 2021 года, а также копию заочного решения суда, он не получал.

Определением Симоновского районного суда от 23 декабря 2022 года заявление Сахновского Е.В. удовлетворено.

Отменяя заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 октября 2021 года и возобновляя производство по делу, районный суд, руководствуясь положениями статей 242-243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Сахновский Е.В. не явился в судебное заседание, назначенное 09 час. 55 мин. 08 октября 2021 года, по уважительной причине, изложенной в заявлении об отмене заочного решения.

Действительно материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Сахновского Е.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 час. 55 мин. 08 октября 2021 года, то есть у суда при рассмотрении спора по существу и вынесении заочного решения вообще отсутствовали основания для заочного производства, предусмотренные частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно положениям статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Доводы кассационной жалобы ИП Козлова О.И. выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к иному толкованию действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко