Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4428/2023[88-6888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, судебных издержек, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании дополнительного соглашения недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2 по ордеру ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 2 000 000 руб, процентов за пользование займом 1 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов) 533 817, 36 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами (займом) 488 339, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 242, 43 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком заключен договор займа, в соответствии с которым обязался предоставить ФИО2 заем в размере 2 000 000 руб. под 15% годовых. Во исполнение обязательств по договору займа ФИО1 передал ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. на срок 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. на срок 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. на срок 1 год, ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб. на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение N к договору займа, которым стороны подтвердили фактическое получение ФИО2 суммы займа в размере 2 000 000 руб. под 15 % годовых, факт начисленных и оплаченных процентов, установили график возврата задолженности, сумму гарантированного ежемесячного платежа, пени при просрочке ежемесячного платежа и общий срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Данное дополнительное соглашение заключено в пределах срока исковой давности и, по мнению истца, данный срок прерывает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа оплачено 50 000 руб. Также, ФИО2 переданы ФИО1 простые векселя фирмы "Альфа-фильм". В апреле 2011 г..в офисе "Альфа-фильм" в присутствии ФИО2 тремя привлеченными ответчиком лицами у ФИО1 под угрозой применения насилия данные векселя отобраны. О данном факте ФИО1 заявил в ОВД "Марьина Роща", результаты рассмотрения заявления ФИО1 не известны.

Решением Пресненского районного суда "адрес" по иску ФИО1 данные векселя признаны недействительными. После примирения ФИО6 и ФИО2 материалы иска, заявлений в ОВД и прокуратуру утрачены, кроме письма ФИО1 прокурору о бездействии сотрудников ОВД. ФИО1 помогал подготовить ФИО2 документацию на получение целевого займа на развитие "Альфа-фильм" от Правительства "адрес" в сумме 500 000 руб, займ ФИО2 получен. Обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиком в полном объеме не исполнены.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что ФИО2 указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. ФИО2 свои обязательства по указанному договору займа исполнила в полном объеме. Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось, данное соглашение и расчеты долга ФИО2 не подписывала. Согласно экспертному заключению ООО "Профессионал-Эксперт" дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ подписано не ФИО2, а иным лицом. ФИО1 пропущен срок исковой давности: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен, постановлено признать дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Полагает применение срока исковой давности необоснованным.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.3 договора ФИО2 предоставляется займ в сумме 2 000 000 руб. под 15% годовых.

Во исполнение обязательств по договору займа ФИО1 передал ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. на срок 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. на срок 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. на срок 1 год, ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб. на срок 1 год, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтвердили получение ФИО2 от ФИО1 заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. под 15 % годовых, факт начисленных и оплаченных процентов, установили график возврата задолженности, сумму гарантированного ежемесячного платежа, пени при просрочке ежемесячного платежа и общий срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.8 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе при просрочке заемщиком ежемесячного платежа начислить пеню в размере задолженности по начисленным процентам в размере 0, 05 процентов за каждый день просрочки.

Договором займа и дополнительным соглашением к нему ответственность заемщика за нарушение обязательства по возврату основного долга (займа) не установлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ФИО2 обязательства по договору займа в редакции дополнительного соглашения надлежащим образом не исполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет: по основному долгу 2 000 000 руб, процентам 236 938, 65 руб, процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 297 025, 31 руб.

Судом установлено, что ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 1 505 000 руб.

ФИО2 утверждает о том, что дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала и не подписывала, свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме. Также просила применить последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности.

Для проверки доводов ФИО2 судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам эксперта в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 на дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 167, 168, 196, 199, 200, 203, 207, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ФИО2 дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, изменен срок возврата заемных денежных средств и установлена ответственность за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, с ФИО1 не заключала, признала данное соглашение недействительным и не влекущим правовых последствий и не порождающим для сторон прав и обязанностей.

Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку им пропущен срок исковой давности, который истек по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском ФИО1 обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО1 о неверном исчислении судами срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, приведены без учета фактических обстоятельств дела и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и выражают субъективное отношение заявителя к правильности разрешения спора, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи