Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-4505/2023[88-6475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Россети Московский регион" (ранее до переименования ПАО "МОЭСК") к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2-3192/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ПАО "Россети Московский регион" по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Московский регион" (ранее до переименования ПАО "МОЭСК") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 836 814, 32 руб. и госпошлину в размере 17 384, 07 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ работники ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") осуществили проверку и выявили факт потребления электрической энергии в отсутствии заключенного договора на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: "адрес", с/п Дубровицкое, д. Докукино, и присоединенном к сетям ПАО "МОЭСК". Составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N/П-ЮЭС-б. Потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2018г. составило 520 344 МВт\ч на сумму 1 836 814, 32 руб. Истец направил претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "МОЭСК" неосновательное обогащение в размере 1 836 814, 32 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 17 384, 07 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств факта присоединения объекта абонента к сетям сетевой организации, как и доказательств даты фактической подачи напряжения. Утверждает, что в точке присоединения электропринимающего оборудования абонента к сетям сетевой организации показания прибора учета составляли "0". Ввиду чего отсутствие фактической возможности потреблять ресурс в точке присоединения электропринимающего устройства абонента исключает основания для взыскания с него платы за бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, работниками ПАО "МОЭСК" ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка потребления энергии, в результате которой выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в жилом доме и земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: "адрес", с/п Дубровицкое, д. Докукино, и присоединенном к сетям, принадлежащим ПАО "МОЭСК".

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией в соответствии с п. 192, п. 193 Основных положений составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ N/П-ЮЭС-б.

Акт осмотра содержит сведения о дате и месте проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ адрес: "адрес", с/п Дубровицкое, д. Докукино).

В указанный период договорные отношения между энергоснабжающей организацией - ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком отсутствовали, что последней не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с абз. 2 и 3 п. 196 Основных положений, оформлена и направлена ответчику квитанция для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму 1 836 814, 32 руб. также в порядке досудебного урегулирования спора ПАО "МОЭСК" обращалось к ответчику с претензионным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ЭУ/50/23 об оплате электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (по Акту от ДД.ММ.ГГГГ N/П-ЮЭС-б на сумму 1 836 814, 32 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе содержание акта N/П-ЮЭС-б от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ответчиком произведено самовольное подключение жилого дома по адресу: "адрес", с/п Дубровицкое, д. Докукино к электрическим сетям истца без заключения в установленном порядке договора электроснабжения, верно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 836 814, 32 руб. и по ст.98 ГПК РФ госпошлину в размере 17 384, 07 руб.

При этом суд первой инстанции, верно отметил, что с даты выявления факта бездоговорного потребления (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) контрольных проверок в данной местности (МО, г.о. Подольск, д. Докукино) период бездоговорного потребления правомерно рассчитан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 1 год) на основании п. 189 ПП РФ N. Кроме того, что сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а именно: с "16" января 2017 г. (даты предыдущей проверки) по "15" января 2018 г. (дата составления акта бездоговорного потребления и отключения потребителя от электрических сетей ПАО "МОЭСК" по акту от ДД.ММ.ГГГГ N/П-ЮЭС-б), согласно которому, при отсутствии на то законных оснований потребление электроэнергии составило 520 344 кВт/ч на сумму 1 836 814, 32 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют ее позицию, не согласной с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не может повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи