Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-4558/2023[88-6466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2-3800/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 598 770, 44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 193, 85 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, неправильное определение судом обстоятельства, имеющих значение для разрешения дела. Указывает, что обязательства по кредиту он своевременно не выполнил ввиду падения, приведшего впоследствии к инвалидности. Его ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору застрахована ООО СК "ВТБ Страхование", куда он сообщил о наступлении страхового случая, однако страховая компания до настоящего времени свои обязательства по убыткам не исполняет, страховое возмещение ему не выплачено. Полагает, что суду надлежало привлечь ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве третьего лица и вынести решение с их участием.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 127 660 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12, 50% годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщика.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 598 770, 44 руб, в том числе 1 472 630, 48 руб. - основной долг; 121 444, 09 руб. - проценты; 4 695, 87 руб. - пени.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 330, 428, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредиту добровольно не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 193, 85 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Утверждения ответчика о том, что его ответственность по кредитному договору застрахована в ООО СК "ВТБ страхование", и в период действия договора произошел страховой случай, в связи с чем должно быть выплачено страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору, выводы суда не опровергают, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение, выраженное в непривлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица ООО СК "ВТБ страхование", не нашли своего подтверждения, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является неисполнение ответчиком обязательств, принятых по кредитному договору, факт наличия страхового спора между страховой компанией и ФИО1, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору и ответчик не лишен возможности обратиться в отдельном порядке к страховщику о возмещении страховой выплаты.

Каких либо доказательств того, что вынесенным решением затрагиваются права страховой компании в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи