Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4584/2023[88-7247/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности - ФИО1 на определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2-2978/2018),

УСТАНОВИЛ:

решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик в лице своего представителя ФИО1 подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не учел, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что оснований для его восстановления не имеется. При этом суд указал на то, что обстоятельства, с которыми истец связывает уважительность причин пропуска срока, таковыми не являются, поскольку ответчик заблаговременно извещался о беседе, судебных заседаниях посредством направления судебных извещений по адресу регистрации и по месту работы; суд предпринимал попытки извещения по двум номерам мобильного телефона, а также ДД.ММ.ГГГГ направлена копия решения суда, однако почтовое отправление не получено ответчиком, возвращено в суд по истечении срока хранения. Поэтому у ответчика отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обжалование.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель, добросовестно используя свои процессуальные права, был лишен возможности своевременно принять надлежащие меры к подаче апелляционной жалобы в срок, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, не установлено.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов, они основаны на субъективной оценке доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Между тем доказательств в подтверждение обстоятельств для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не приведено. Заявителем не указаны обстоятельства, объективно препятствовавшие подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Нарушений норм процессуального права, способных послужить причиной для безусловной отмены обжалуемых судебных постановлений или повлиять на иной исход дела, судами не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным нижестоящими судами, получившим надлежащую оценку без нарушения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО2