Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-4619/2023[88-6451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Анохина" к Талпа Ирине Ивановне, Талпа Надежде Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержанию и ремонту помещений, по встречному иску Талпа Ирины Ивановны, Талпа Надежды Ивановны к ТСЖ "Анохина" о признании начислений по жилищно-коммунальным услугам незаконными (N 2-898/2022)

по кассационной жалобе Талпа Ирины Ивановны, Талпа Надежды Ивановны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Анохина" обратилось в суд с иском, указав, что Талпа И.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N N по адресу: "адрес", ответчик Талпа Н.И. - член семьи собственника. ТСЖ является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома. Ответчиками не исполняются обязательства по оплате за содержание и ремонт помещений, коммунальные услуги, в связи с чем, ТСЖ уточнив требования, просило суд взыскать с Талпа сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 172, 51 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 612, 91 руб, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4 355, 71 руб.

В свою очередь Талпа И.И, Талпа Н.И. обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать незаконными действия ТСЖ "Анохина" по неправомерному начислению платы за дополнительные услуги: запирающее устройство (домофон), услуги охраны, услуги, работы по управлению МКД в сумме 23 946, 24 руб, дополнительные обязательные платежи, платы за ремонт подъездов, а также признать действия по включению в сметы доходов и расходов ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ статей доходов (охрана и ремонт подъездов) - незаконными, неосновательным обогащением и назначить штраф в соответствии с частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года, исковые требования ТСЖ "Анохина" о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С Талпа И.И, Талпа Н.И. в пользу ТСЖ "Анохина" солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, содержании и ремонту помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 612, 91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 3 692 руб.

В удовлетворении остальной части основного иска, как и в удовлетворении встречного иска Талпа отказано.

В кассационной жалобе Талпа И.И, Талпа Н.И. оспаривают судебные постановления, просят их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Талпа И.И. является собственником квартиры N N расположенной по адресу: "адрес", Талпа Н.И. - членом ее семьи собственника и зарегистрирована по указанному адресу.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статей 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, о взыскании с Талпа И.И, Талпа Н.И. задолженности, поскольку собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отказав в частичном удовлетворении требований в виду пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что факт оказания ТСЖ услуг, как и не оплата Талпа И.И, Талпа Н.И. оказанных услуг нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии положениям статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расходы по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, охране и других услуг, являются обязательными платежами, требование о взыскании которых с ответчиков заявлено согласно установленным тарифам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Анохина", а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части как решения суда первой инстанции, так и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы заявителей Талпа, приведённые в кассационной жалобе о незаконных действиях ТСЖ по осуществлению функций управляющей компании, определении платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, не могут повлечь за собой отмену судебных актов, так как суды правильно пришли к выводу, что вне зависимости от наличия договора, услуги были оказаны ТСЖ, и ответчики воспользовались данными услугами, что, бесспорно, нашло подтверждение имеющимися в деле доказательствами.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы ответчиков, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Талпа при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы Талпа И.И, Талпа Н.И, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, аналогичны тем, что указывались в апелляционной жалобе, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции непосредственно ответчиков по первоначальному иску относительно возникшего спора и собственного мнения последних о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые Талпа И.И, Талпа Н.И. судебные постановления указанным требованиям соответствуют.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи