Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-4654/2023[88-6601/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Коммерческий долговой центр" к Ивановой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору (N 2-4924/2014)

по кассационной жалобе Ивановой Ирины Николаевны на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 года

установил:

решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года, удовлетворены исковые требования ООО "Коммерческий долговой центр", с Ивановой И.Н. в пользу ООО "Коммерческий долговой центр" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 280 989, 17 руб, государственная пошлина в размере 19 604, 95 руб.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 июня 2016 года, отказано в заявлении Ивановой И.Н. о пересмотре решения Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года отказано в заявлении Ивановой И.Н. о приостановлении исполнительного производства.

13 марта 2022 года ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя ООО "Коммерческий долговой центр" по указанному делу в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между юридическими лицами, по которому право требования по кредитному договору N N к должнику Ивановой И.Н. перешло к ООО "Филберт".

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08 декабря 2022 года, заявление удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) ООО "Коммерческий долговой центр" на ООО "Филберт".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Иванова И.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм права судами обеих инстанций при разрешении вопроса о правопреемстве не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2015 года, удовлетворены исковые требования ООО "Коммерческий долговой центр".

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Филберт" и ООО "Коммерческий долговой центр", и выписке из акта приема-передачи уступаемых прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Филберт" перешло право требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Ивановой И.Н.

Суды обеих инстанций, исходя из того, что решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года не исполнено, банк данных исполнительных производств ФССПИ содержит сведения о предъявлении выданного в рамках гражданского дела N 2-4924/2014 исполнительного листа серии N N N ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, долг Ивановой И.Н. не погашен, переход права требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Коммерческий долговой центр" к ООО "Филберт" на основании договора уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришли к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они сделаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканный по решению суда от 13 ноября 2014 года долг ООО "Коммерческий долговой центр" в полном объеме должником Ивановой И.Н. не возвращен, ООО "Коммерческий долговой центр" воспользовалось своим правом уступить право требования долга другому лицу ООО "Филберт". После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и разъяснений к ним следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Все перечисленные юридически значимые обстоятельства при разрешении заявления судами установлены, в силу чего они пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя по рассмотренному гражданскому делу.

Суд кассационной инстанции находит, что все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, а также несогласием с вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года, фактически являются позицией должника Ивановой И.Н. при разрешении заявления о правопреемстве, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, которые свидетельствовали бы о нарушении прав заявителя и могли являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко