Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-474/2023[88-4064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Капитолий" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-257/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ТСН "Капитолий" по доверенности - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Капитолий" обратился в суд с иском к ФИО1, указывал на то, что ФИО1 является собственником земельного участка N, находящегося на территории ТСН "Капитолий". Ответчик членом товарищества не является. Договор на право пользования и содержание общего имущества сторонами не заключен. Ответчик ежемесячные платежи на содержание и обслуживание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 464 руб. 06 коп. не производил. Указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика. ТСН "Капитолий" просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 244 464 руб. 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 006 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934 руб. 71 коп..

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ТСН "Капитолий" неосновательное обогащение в размере 244 464 руб. 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 006 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934 руб. 71 коп. Всего в сумме 279 405 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению дела, не принял во внимание отсутствие договора между собственником земельного участка и ТСН "Капитолий", что границы ТСН не установлены, а также, что он является членом ТСЖ "Прибрежное" и оплачивает членские взносы. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСН "Капитолий" учреждено гражданами для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", уч. 32, площадью 604 +/-17 кв. м, кадастровый N, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 членом ТСН "Капитолий" не является.

Договор о порядке пользования объектами общего пользования товарищества между сторонами не заключен.

Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180519:157 входит в кадастровый квартал 50:26:0180519, образован из земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:11.

К указанному кадастровому кварталу относится земельный участок, используемый для прохода и проезда, с кадастровым номером 50:26:0180519:129, право собственности на который зарегистрировано за ТСН "Капитолий".

Земельный участок ответчика со всех сторон окружен земельным участком истца с кадастровым номером 50:26:0180519:12, наземный доступ к земельному участку ответчика без использования земельного участка истца невозможен.

Территория ТСН "Капитолий" огорожена забором, доступ на территорию возможен только через входную группу, обслуживание которой осуществляется истцом.

Тот факт, что ответчик пользуется входной группой и, соответственно, имуществом общего пользования, в пределах границ ТСН "Капитолий", подтверждается заявлением ответчика на предоставление магнитного пропуска для постоянного проезда транспортного средства на территорию ТСН "Капитолий", распечаткой сведений об открытии шлагбаума для проезда ответчика и члена его семьи Г олованова Н.А..

Согласно акту о выполнении технических условий, акту об осуществлении технологического присоединения, присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке ответчика осуществлялось от точки присоединения ТСН "Капитолий".Истец обеспечивает освещение, уборку, охрану мест общего пользования.

Согласно расчету истца, общий размер ежемесячных платежей на содержание и обслуживание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ответчика составляет 244 464 руб. 06 коп.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 401, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчик пользуется общим имуществом ТСН "Капитолий" и его инфраструктурой, решения общих собраний ТСН "Капитолий" не отменены, недействительными не признаны, фактические расходы ТСН "Капитолий" на содержание и обслуживание общего имущества подтверждены представленными в материалы дела договорами, платежными документами, а ответчик, не производя оплату, неосновательно сберег денежные средства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Наличие в собственности ответчика земельного участка на территории поселка презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, не находя оснований для их повторной аргументации и мотивировки.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые определения суда первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи