Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4883/2023[88-6682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Шедко Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации (N 2-22/2022)

по кассационной жалобе представителя Шедко Евгения Геннадьевича по доверенности Саввина Сергея Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Шедко Е.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах", обратившись в суд с иском, просило взыскать в порядке суброгации с Шедко Е.Г. в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 927 988, 84 руб, а также уплаченную госпошлину и судебные издержки в сумме 3 500 руб.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 28 июня 2022 года с учётом определения Рязанского районного суда от 05 августа 2022 года об исправлении описки исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Шедко Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

С Шедко Е.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумму ущерба в порядке суброгации в размере 775 413 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 10 428, 2 руб, судебные издержки - 2924, 6 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда на основании определения от 12 октября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции вследствие не привлечения к участию в деле ОАО "АльфаСтрахование", Федосеевой А.Н, права которых затрагиваются принятым судебным решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Шедко Е.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 775 413 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 10 428, 2 руб, судебные издержки - 2924, 6 руб.

В кассационной жалобе представитель Шедко Е.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции при разрешении настоящего спора и вынесении нового решения не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей HyundaiElantra, г.р.з. N, принадлежащего Шедко Е.Г. и под его управлением, и SubaruOutback, г.р.з. N, принадлежащего Федосеевой А.Н. и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю SubaruOutback, принадлежащему Федосеевой А.Н, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан Шедко Е.Г, нарушивший положения п. 13.12 ПДД РФ и постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277206300768116 от 13 октября 2020 года, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль Subaru Outback был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств, которое признало данное ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 327 988, 84 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Оценка Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля Subaru Outback, составляет 1 176 863 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь положениями статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" приобрело право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, на сумму, превышающую сумму возмещения, подлежащую выплате в рамках договора ОСАГО, в размере 775 413 руб.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, превышающей сумму возмещения, подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО, законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений к ним также приходит к выводу, что материалами дела, бесспорно, подтверждается факт наличия вины Шедко Е.Г. в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП и механическим повреждениям транспортного средства Федосеевой А.Н. в результате этого ДТП.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений указанной нормы процессуального права, довод кассационной жалобы о том, что в основу принятого решения положено только постановление по делу об административном правонарушении N 18810277206300768116 от 13 октября 2020 года о привлечении Шедко Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, без исследования всех обстоятельств ДТП, является не состоятельным и подлежащим отклонению, так как названное постановление об административном правонарушении является преюдициальным при разрешении настоящего спора.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда второй инстанции при вынесении нового решения и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемым судебным актом.

Вместе с тем выраженное несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба представителя Шедко Е.Г. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи