Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4889/2023[88-6687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулова Сергея Юльевича, Дуловой Ольги Григорьевны к ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир", Конышеву Алексею Владимировичу, Левицкому Сергею Валентиновичу, Королевой Ирине Константиновне о возложении обязанности возобновить подачу газа, предоставить копии газетных публикаций правовых актов о размерах нормативов и тарифах, о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда (N 2-3031/2022)

по кассационной жалобе Дулова Сергея Юльевича, Дуловой Ольги Григорьевны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир", по доверенности от 09 февраля 2023 года Чимрова Д.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дулов С.Ю, Дулова О.Г. обратились в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир", Конышеву А.В, Левицкому С.В, Королевой И.К, в котором, уточнив свои требования, просили о возложении на ответчиков обязанности по возобновлению подачи газа, предоставлении копий газетных публикаций правовых актов о размерах нормативов потребления газа и тарифах его цены за период с ДД.ММ.ГГГГ в печатной газете "Владимирские ведомости", о предоставлении сметы работ на сумму 73 159, 2 руб, взыскании денежных средств в размере 258 279 руб, 5 299, 86 руб, 250 руб, компенсации морального вреда в сумме по 20 000 руб. в пользу каждого из них.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дуловым С.Ю. и ООО "Владимиррегионгаз" заключен договор газоснабжения N N на поставку газа в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате потребленного природного газа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в адрес Дулова С.Ю. было направлено уведомление о приостановлении поставки газоснабжения в случае непогашения имеющейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение дома Дуловых от газоснабжения в связи с непогашением имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой потребителями Дуловыми задолженности газоиспользующее оборудование к дому N по "адрес" подключено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт неоплаты потребителем Дуловым С.Ю. задолженности за потребленный природный газ и законности действий ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по его отключению, нашёл свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Дуловых о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копий газетных публикаций правовых актов о размерах нормативов потребления газа и тарифах его цены за период с ДД.ММ.ГГГГ в печатной газете "Владимирские ведомости", указав на общедоступность указанных документов.

При этом суд первой инстанции признал Конышева А.В, Левицкого С.В, Королеву И.К, к которым Дуловыми также были предъявлены исковые требования, ненадлежащими ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Дуловых, согласился с выводами нижестоящего суда, указав, что истцами в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований, а также доказательства, подтверждающие незаконные действия ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир", связанных с начислением платы за потребление газа, с отключением газоснабжения вследствие образовавшейся задолженности за длительный период времени.

Проверяя доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющим соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

В соответствии с пунктами 24, 25 указанных выше Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил.

Согласно подп. "а" пункта 21 Правил поставки газа абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (пункт 45 Правил).

В силу пункта 46 Правил до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Пунктом 48 Правил поставки газа предусмотрено, что в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

Судом, бесспорно, установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" осуществляет газоснабжение жилого дома по адресу: "адрес", на основании договора поставки газа, заключенного с абонентом Дуловым С.Ю. По учтенным на лицевом счете данным отапливаемая площадь составляет N кв.м, количество лиц, зарегистрированных в жилом помещении - 2 человека. Прибор учета газа в жилом помещении не установлен, а Дулов С.Ю. не оплачивал потребленный природный газ в полном объеме и в установленный законом срок.

Вследствие наличия у абонента задолженности за поставленный газ более трех лет ООО "Газпроммежрегионгаз Владимир" воспользовалось правом на одностороннее приостановление подачи газа, предусмотренное указанными выше Правилами поставки газа, предварительно направив в адрес Дуловых уведомление, в котором был предоставлен срок для погашения имеющейся задолженности на лицевом счете N N. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленный газ погашена не была, то в этот день, приходящийся на неотопительный период, сотрудники специализированной газораспределительной организации АО "Газпром газораспределение Владимир" по распоряжению ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" произвели работы по приостановлению подачи газа путем отрезки подземного газопровода низкого давления по адресу: "адрес". Факт отключения зафиксирован в наряде на отключение газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ N N, подписанном "Газпром газораспределение Владимир" и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой Дуловыми задолженности газоиспользующее оборудование к дому N по "адрес" подключено, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходили из того, что отключение подачи природного газа потребителю Дулову С.Ю. произведено ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в соответствии с требованиями действующего законодательства в неотопительный период, что нашло подтверждение собранными по делу доказательствами, в силу чего права истцов как потребителей по договору газоснабжения N N на поставку газа в жилое помещение не нарушены, а поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в пользу Дуловых заявленных ими в иске убытков, как не нашедших своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о незаконных действиях ответчика по отключению дома от системы газоснабжения, о причинении вследствие этого убытков, повторяют позицию Дуловых, ранее изложенную ими в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Были уже предметом проверки суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истцов, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции в их отсутствие.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 03 октября 2022 года, Дулов С.Ю. и Дулова О.Г. были извещены надлежащим образом (л.д. 72, 75-76).

03 октября посредством электронной почты от истцов в адрес районного суда поступило письмо, в котором последние уведомили суд о неучастии в рассмотрении дела, дословно указав, (короновирусная инфекция) (л.д.78). При этом, каких либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд первой инстанции, представлено не было, как и не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в силу чего дело было рассмотрено по существу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что процессуальные права истцов на доступ к правосудию не нарушены.

Более того суд апелляционной инстанции в целях реализации истцами Дуловыми процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, предложил представить в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства по существу заявленных требований, которые, как утверждали истцы, они не смогли представить в суд первой инстанции, однако последними каких либо дополнительных доказательств представлено не было.

Статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела по существу, которые бы повлекли отмену оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи