Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-4938/2023[88-7365/2023]

Судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, третье лицо, - нотариус, занимающийся частной практикой Луганского городского нотариального округа ФИО7 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследников, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор ФИО1, ФИО3 к ФИО2, третье лицо, - нотариус, занимающийся частной практикой Луганского городского нотариального округа ФИО7 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследников, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО3, ФИО1 - ФИО5, а также представителем истца ФИО3 - ФИО6 на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм процессуального права, просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 было отказано. Полный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в Ленинский районный суд "адрес" заказную бандероль.

Согласно акту о вскрытии почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в поступившем в Ленинский районный суд "адрес" Народной Республики письме от ФИО6, при вскрытии были обнаружены: копия определения Ленинского районного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах, копия решения Ленинского районного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в 1-м экземпляре, опись почтового отправления в 3-х экземплярах, апелляционная жалоба отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО3, ФИО1 - ФИО5, а также представителем истца ФИО3 - ФИО6 на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции указал, что первоначально в адрес суда была направлена бандероль с документами, которые прилагаются к апелляционной жалобе, что свидетельствует о намерении обжалования решения суда без пропуска процессуального срока, и при отсутствии возможности обжаловать судебное решение в апелляционном порядке истцы будут лишены права в дальнейшем обжаловать данное судебное решение в кассационном порядке, тем самым их права на судебную защиту будут ограничены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции посчитал правильными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Правила статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.

В судебных актах приведено верное толкование норм права (статей 112, 237, 242, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно статье 19 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку мотивы, по которым доводы заявителя были признаны судами достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в обжалуемых судебных актах изложены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

Определение Ленинского районного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4