Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5028/2023[88-7233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е, А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Изюмцевой Марии Александровне о взыскании платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка (N 2-2874/2022)

по кассационной жалобе представителя Изюмцевой Марии Александровны по доверенности Афанасьева Алексея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее Минмособлимущество), обратившись в суд с иском к Изюмцевой М.А, просило взыскать плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 930 479, 25 руб, указывая на изменение ответчиком вида разрешенного использования земельного участка с "для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства" на "для индивидуального жилищного строительства", без внесения платы за изменение вида разрешенного использования в бюджет Московской области.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 23 ноября 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Изюмцевой М.А. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскана плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 1 930 479, 25 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора и вынесении нового решения не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что Изюмцева М.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства" на "для индивидуального жилищного строительства".

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области N N Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение ВРИ, в соответствии с которым сумма составила 1 930 479, 25 руб. и направило соответствующее уведомление в адрес Изюмцевой М.А, которое оставлено последней без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в данном случае имеет место привидение вида разрешенного использования в соответствие с действующим законодательством, что не может быть расценено как изменение вида с учетом того, что оба вида разрешенного использования предполагали возможность строительства, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания с Изюмцевой М.А. платы за изменение разрешенного вида использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя истца, с выводами нижестоящего суда не согласился.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 1, 30, 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в статье 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств на предмет их соответствия вышеуказанным нормам права, пришла к выводу, что требования Минмособлимущество подлежат удовлетворению, поскольку установленные по делу юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что поскольку Изюмцевой М.А. была избрана процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка "для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства" на вид разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства", то с нее подлежит взысканию соответствующая плата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что на основании заявлений Изюмцевой М.А, поданных в орган регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произошло именно изменение вида разрешенного использования земельного участка "для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства" на вид разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства". После обращения собственника сведения о новом ВРИ внесены в ЕГРН.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, полагая, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика относительно того, что оба вида разрешенного использования земельного участка предполагают строительство на нем индивидуальных домов, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом второй инстанции обстоятельств и фактически являются позицией Изюмцевой М.А, при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Так, материалами дела подтверждено, что суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения исходил из того, что Изюмцева М.А. не представила доказательств, свидетельствующих об обращении в органы власти на основании части 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, как и не представлено акта органа власти о приведении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору. Напротив, бесспорно, установлено, что Изюмцева М.А. обратилась через АУ МФЦ Химки с заявлением не об установлении соответствия ВРИ земельного участка, а об его изменении, поменяв, ВРИ с "для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства" на "для индивидуального жилищного строительства" ввиду принятия ПЗЗ.

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном разрешении требований судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального права при разрешении настоящего спора, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании стороной ответчика норм материального права, относящихся к установленным правоотношениям сторон.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Все остальные доводы кассационной жалобы представителя ответчика, в том числе и относительно неправильной оценки письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи