Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5051/2023[88-8348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-615/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности и ордеру - адвоката ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО4 по ордеру - адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", указав следующие обстоятельства. Указанная квартира является муниципальным жилым помещением, в котором зарегистрированы: ФИО4 и ФИО2 Ранее в квартире также проживал и зарегистрирован ФИО3, являвшийся ответственным нанимателем по договору социального найма жилого помещения. Указанные лица между собой состоят в родстве: дед, отец (истец) и дочь (ответчик). После смерти нанимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, изменения в договор социального найма не вносились. При этом в квартире фактически проживает истец со своей семьей, который с 2012 года несет бремя содержания указанного жилого помещения. Ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет.

Решением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования постановлено удовлетворить, признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; считать решение основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; возвратить ФИО4 из бюджета "адрес" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилье помещением по адресу: "адрес", передаче ключей - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании нее выводами об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 79, 40 кв.м, по адресу: "адрес", Большая Полянка, "адрес", предоставлена по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (Севастопольский РИК), по обменному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО10, которые занимают указанное жилое помещение на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом городского имущества "адрес" (ранее именовался Департамент жилищной политики и жилищного фонда "адрес") и нанимателем ФИО3.

Совместно с нанимателем с указанное жилое помещение вселены члены его семьи: ФИО4 (сын нанимателя), ФИО2 (внучка нанимателя, дочь ФИО4).

Согласно выписке из домовой книги, данные лица зарегистрированы в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО3 умер, в связи с чем снят с регистрационного учета в указанной квартире.

Стороны не обращались в Департамент городского имущества "адрес" с заявлением о внесении изменений в договор социального найма.Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, ответчик ФИО2, является его дочерью от первого брака, которая с ним длительное время не проживает, имеет собственное жилое помещение в "адрес", а именно, ? долю в праве собственности квартиры, площадью 34, 7 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно актам осмотра жилого помещения по адресу: "адрес", Большая Полянка, "адрес", составленного с участием участкового уполномоченного ОМВД района Якиманка, соседей семьи ФИО10, установлено, что в указанной квартире ФИО2 фактически не проживает, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется.

Из представленных платежных документов установлено, что оплату жилого помещения фактически производит истец ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 63, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетеля ФИО8, установив, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, что ею не отрицалось, исходя из того, что ФИО2 в настоящее время не является членом семьи ФИО4, имеет иное постоянное место жительства, фактически в спорной квартире никогда не проживала, не вселялась, не имеет в указанной квартире личных вещей (имущества), пришел к правильному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются законными и обоснованными, в связи с чем признал ответчика ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, со снятием ее с регистрационного учета согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и до месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи