Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5057/2023[88-8351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП "адрес" "Центр-Сити" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1232/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП "адрес" "Центр-Сити" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца квартиру по адресу: "адрес", площадью 56, 2 кв.м, с кадастровым номером N по цене 19 678 720 руб. В ходе использования жилого помещения обнаружены несоответствия параметров квартиры, а именно, расхождение в площади на 0, 3 кв.м, ввиду чего истец полагает, что стоимость квартиры должна быть уменьшена на 105 046, 50 руб. Учитывая изложенное, истец, уточняя требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости 0, 3 кв.м в размере 105 046, 50 руб, штраф в размере 52 523, 25 руб, в случае неисполнения решения, проценты на взысканную судом сумму в размере 157 569, 75 руб, с момента вступления судебного решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 14% годовых, что в день составляет 60, 44 руб.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, в части отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, выразившего в неприменении положений статьи 555 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что он в момент покупки квартиры не обладая специальными познаниями не мог проверить ее действительную площадь, не мог визуально выявить расхождение в площади 0, 3 кв.м от заявленной в договоре.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 (покупатель) и ГУП "адрес" "Центр-Сити" (продавец) заключен договор купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца квартиру по адресу: "адрес", площадью 56, 2 кв.м, с кадастровым номером N по цене 19 678 720, 00 руб.

Указанный договор заключен на основании результатов аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи жилого помещения, в котором истец признан победителем, предложившим наибольшую цену лота среди остальных участников в размере 19 678 720, 00 руб.

Согласно представленному истцом Техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь приобретённой на аукционе квартиры составляет 55, 9 кв.м.

Истец полагает, что стоимость квартиры должна быть уменьшена на 105 046, 50 руб. = (0, 3 кв.м х (19 678 720 руб./56, 2 кв.м)).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N "Определение рыночной стоимости недвижимого имущества ? жилых помещений в количества 14 штук, расположенных по адресу: "адрес"" рыночная стоимость приобретенной истцом "адрес" составила - 15 374 000, 00 руб.

Исходя из специфики заключенного между сторонами договора, ответчик не устанавливал твердую стоимость жилого помещения, в том числе стоимость квадратного метра. Стоимость квартиры фактически установили сами участники аукциона в конкурентной процедуре (19 678 720, 00 руб.), посредством внесения предложений и увеличив тем самым его стоимость на 4 304 720, 00 руб.

Собственность "адрес" на квартиру зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в ЕГРН, общая площадь квартиры составляет 56, 2 кв.м, что подтверждалось соответствующей выпиской, которая входила в состав аукционной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 557 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, установил, что после заключения договора купли-продажи, квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ N без претензий и замечаний, истец имел возможность осмотреть квартиру перед аукционом, но заявка на осмотр от него не поступала, к аукционной документации прилагались поэтажный план и экспликация "адрес", выданные Сокольническим территориальным бюро технической инвентаризации "адрес", в которых общая площадь квартиры также составляла 56, 2 кв.м.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Довод кассационной жалобы о неприменении положений статьи 555 Гражданского кодекса РФ отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с данной нормой, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Как верно указано судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, п. 2.1 договора купли-продажи от 03.11.2021г. стороны установили стоимость квартиры в размере 1 19 678 720 руб. Ни в аукционной документации, ни в договоре, стоимость объекта не была привязана к стоимости за квадратный метр, а исходила исключительно из стоимости объекта в целом, предметом договора купли-продажи выступала вторичная недвижимость. Подписывая заявку на участие в аукционе, истец согласился с его условиями, в том числе и с площадью квартиры. Порядок проведения аукциона и его результаты истцом не оспариваются, в связи с чем нет оснований для уменьшения стоимости квартиры.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с судебным актами, сводятся к изложению истцом правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи