Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-505/2023[88-4030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" к Кузнецову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищных слуг, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов (N 2-18/2022)

по кассационной жалобе Кузнецова Олега Ивановича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЖК ТИС", обратившись в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, указало, что Кузнецов О.И. является собственником нежилого помещения, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На основании договора на содержание и ремонт общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между ООО "ЖК ТИС" и Кузнецовым О.И, управляющая компания обязана обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в соответствии с Перечнем работ, указанным в приложении N N к данному договору, а ответчик обязался в полном объеме производить оплату по настоящему договору, однако Кузнецовым О.И. систематически не исполняется обязанность по внесению платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи просило суд взыскать с Кузнецова О.И. задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 726, 85 руб, проценты за пользование денежными средствами за спорный период - 40 412, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 611, 39 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" удовлетворены.

С Кузнецова О.И. в пользу ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" взыскана задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400 726, 85 руб, проценты за пользование денежными средствами - 40 412, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 611, 39 руб.

В кассационной жалобе Кузнецов О.И. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от представителя Кузнецова О.И. по доверенности Калининой И.А. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07 февраля 2023 года, в связи с участием представителя Кузнецова О.И. в другом судебном процессе в Октябрьском районном суде города Тамбова.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда, обсудив поступившее ходатайство, не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего жалобу, в которой подробно изложены доводы относительно несогласия с оспариваемыми судебными постановлениями, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенные выше нормы процессуального права и учитывая, что заявителем на 28 листах поданной кассационной жалобы подробно изложены доводы, по которым он не согласен с принятыми судебными постановлениями, а также, что у ответчика было достаточно времени с момента назначения дела с кассационной жалобой к слушанию для заключения соглашения с другим представителем для представления его интересов в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит причины, изложенные в ходатайстве, уважительными и препятствующими рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов О.И. является собственником нежилого помещения общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "ЖК ТИС" осуществляет управление многоквартирным домом N N по "адрес" в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ТСЖ "Киквидзе, 102".

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым О.И. и ООО "ЖК ТИС" заключен отдельный договор N N на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в соответствии с Перечнем работ, указанным в приложении N N к данному договору, по которому ответчик обязался в полном объеме производить оплату по настоящему договору.В соответствии с пунктом 3.1 договора на содержание и ремонт общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЖК "ТИС" и Кузнецовым О.И, цена договора и размер платы за содержание общего имущества устанавливается в размере (руб. с 1 кв.м), определённом решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (с учётом ежегодной индексации).

Согласно пункту 3.2. договора по окончании года фактического управления многоквартирным домом, управляющая организация вправе проиндексировать цену договора и размер платы за содержание общего имущества на следующий год в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен по г. Тамбову, по данным федерального органа исполнительной власти осуществляющего функцию по формированию официальной статистической информации.

Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 36, 154, 158, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 210, 309-310, 395, 421-422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с учетом пунктов 6, 11, 29, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, исходя из условий договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ответчик не производил оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома и им не представлено относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по названному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЖК ТИС".

При этом суд первой инстанции, оценивая представленные ответчиком в обоснование возражений на иск доказательства, пришёл к выводу, что они не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку не соответствуют требованиям жилищного законодательства, в частности, положениям части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также пунктам 6, 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, являющимися приложением N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разделу X Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Также районный суд в принятом постановлении сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения собственника от оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме, а размер такой платы может быть снижен частично только на основании акта, составленного в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписанного такими лицами либо их представителями, а при уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки - другими участниками проверки и не менее чем двумя незаинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Кузнецова О.И, согласился с выводами нижестоящего суда, указав, что доводы ответчика о неверном расчёте истцом платы по договору за содержание общего имущества многоквартирного дома основаны на ошибочном толковании закона, поскольку размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме как для собственников жилых помещения, так и для ответчика Кузнецова О.И. рассчитан исходя из единого тарифа, обоснованно установленного с учётом действующего законодательства, что подтверждается представленным Обществом расчетом на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему.

Проверяя доводы, изложенные Кузнецовым О.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также предмет доказывания по настоящему делу, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенной на него обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащего исполнения ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" обязательств по названному договору.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, практически полностью повторяют позицию Кузнецова О.И, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией ответчика при разрешении спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба Кузнецова О.И. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи