Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5061/2023[88-7228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО14, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО "СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-4770/5010-003 по обращению ФИО1.

Требования мотивированы тем, что при вынесении решения финансовым уполномоченным были нарушены нормы материального права, поскольку ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило ФИО1 475 000 руб, исполнив обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Таким образом, оснований для выплаты истцом страхового возмещения не имеется. Более того, ФИО1 нарушен порядок подачи обращения к финансовому уполномоченному, поскольку данное обращение было подано представителем потребителя финансовой услуги, а не самим потребителем лично.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом заявление ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворено.

Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-4770/5010-003 по обращению ФИО1.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Скания", регистрационный знак О029НА/40, под управлением ФИО9 и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 8742ЕТ-3, под управлением ФИО10, в результате которого от причиненных телесных повреждений погибли пассажиры, в том числе ФИО11, приходящийся отцом ФИО12

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису ОСАГО серии ХХХ N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО10 по договору в рамках международных систем страхования BY07/19089325, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАСО "Промтрансинвест".

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО13 по доверенности ФИО15 обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в произведении выплаты страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещения было выплачено ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В связи с положениями п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в выплате страхового возмещения отказано.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произведена выплата страхового возмещения в сумме 475 000 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО13 по доверенности ФИО15 подал в ПАО "СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в произведении выплаты страхового возмещения также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО13 по доверенности ФИО15 в ПАО "СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлеторения.

Не согласившись с отказом в выплате, ФИО13 обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение NУ-21-4770/5010-003 о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что имел место один страховой случай и солидарным должником исполнено обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в надлежащем размере, с учетом положений, закрепленных в пункте 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не усмотрел правовых оснований для взыскания страхового возмещения, отменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-4770/5010-003 по обращению ФИО1.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обязательств.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи