Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5080/2023[88-7301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО18, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, представителя ФИО2 - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является внучкой умершей ФИО2, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником по закону к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно, наследником первой очереди по праву представления, после смерти своего отца ФИО14, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленный срок обратилась к нотариусу "адрес" ФИО13 с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом "адрес" ФИО13 было открыто наследственное дело N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами наследственного дела истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление нотариусу ФИО13 о принятии наследства после смерти ФИО2 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа "адрес" - ФИО19

Согласно указанному завещанию, ФИО2 завещает ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом "адрес" вынесено решение по делу N, согласно которого ФИО2 признана недееспособной, однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании представления заместителя Никулинского межрайонного прокурора судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Истец полагает, что в силу преклонного возраста, а также ввиду имеющихся заболеваний психического характера, ФИО2 на момент составления и подписания оспариваемого завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, истец просила суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Красногорского нотариального округа "адрес" - ФИО19, зарегистрированное в реестре под N-н/50-2019-1-1393, недействительным.

Исключить ответчика из числа наследников по завещанию к имуществу ФИО2.

Признать право собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014004:3765, расположенную по адресу: "адрес" порядке наследования по закону

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено:

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ9 г. составленное от имени ФИО2, удостоверенное нотариусом "адрес" нотариального округа "адрес" ФИО19, зарегистрированным в реестре под N-н/50-2019-1-1393 недействительным.

Исключить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ "данные изъяты" из числа наследников по завещанию к имуществу умершей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ "данные изъяты" право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, приходящаяся истцу бабушкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на ФИО1

Истец является наследником по закону к имуществу ФИО2, а именно, наследником первой очереди по праву представления, после смерти своего отца ФИО14

Истец полагала, что в момент составления и подписания завещания ФИО2, в силу преклонного возврата и имеющихся у нее психических заболеваний, которые в совокупности отрицательно повлияли на ее сознание и психическое здоровье, не могла адекватно осознавать значение своих действий, и как следствие, не руководила ими.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика об условиях совершении завещания и психическом состоянии наследодателя, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16

Кроме того, определением суда первой инстанции по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии ФИО17" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению экспертной комиссии ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии ФИО17" Министерства здравоохранения РФ ФИО2 в юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством - сосудистой деменцией. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наблюдавшейся у нее гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга с присоединением в последующем церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, выраженная слабость, "шум в ушах"), появления выраженных аффективных (беспокойство, "эйфория"), диссомнических ("перестала спать по ночам") нарушений, грубо интеллектуально-мнестического снижения с эпизодами спутанности, нарушенного сознания (была дезориентирована) с бредовыми идеями ("встречала умершего мужа с работы"), нарушением критики, что послужило поводом для ее наблюдения психиатром, повторных госпитализаций в психиатрический стационар с последующим лишением ее дееспособности. Имевшееся у ФИО2 психическое расстройство (деменция) в юридически значимый период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ лишало ее способности осознания сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию результатов, регуляции своего поведения и по своему психическому состоянию в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя заявленные требования, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в юридически значимый период у ФИО2 имелись значительно выраженные психические изменения, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции послужили основанием для признания завещания недействительным и признания за истцом в порядке наследования на спорное имущество.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (часть 1). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права и дав оценку совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованно пришли к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований о признании недействительным завещания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доводы иска о том, что на момент заключения указанного завещания ФИО2 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Проверяя доводы стороны ответчика, суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, перечисленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы судами не установлено.

Ссылки кассатора на то, что заключение судебной экспертизы не учитывает иных обстоятельств дела, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, в том числе повторной, принадлежит суду.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, исследовав заключение проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, указал, что имеющееся в деле заключение не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности его выводов, и посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ссылка в кассационной жалобе о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя и без надлежащего извещения судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из смысла положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась судом о рассмотрении дела, информация по делу размещена на официальном сайте суда, по окончании проведения судебной экспертизы судом заблаговременно было направлено ответчику извещение о дате и времени судебного заседания по месту жительства посредством отправления телеграммы.

Неполучение корреспонденции суда относится к риску неблагоприятных последствий для ответчика, доказательств, объективно препятствующих участию в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое судебное решение, суду не представлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ФИО1 о месте и времени слушания дела и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи