Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5094/2023[88-7153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Буториной Ж.В., судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова Владимира Владиславовича к ООО "Гугл" о возмещении морального вреда по кассационной жалобе Плешкова Владимира Владиславовича на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя ООО "Гугл" ФИО4, просившего жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Плешкова В.В. к ООО "Гугл" о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения и принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Google LLC является владельцем сервиса видео хостинга "данные изъяты", размещённого в сети "Интернет" по адресу "данные изъяты".

В обоснование истовых требований Плешков В.В. ссылается на то, что Арбитражным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США), ООО "Гугл" возложена обязанность по восстановлению доступа к аккаунту "данные изъяты". До указанного времени истец был ограничен в доступе к каналу "данные изъяты" на видео хостинге "данные изъяты", в результате чего он чувствовал себя подавленным и униженным, таким образом ответчиком нарушены его неимущественные права на свободу выбора на просмотр видео контента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), исходил из того, что ООО "Гугл" не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет отношения к видеохостингу "данные изъяты", не является его владельцем, не имеет доступа к этому сервису, не ведёт его техническую поддержку и администрирование, пришел к выводу что на ООО "Гугл" не могла быть возложена какая-либо ответственность по обязательствам компании Google LLC (США).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, положений статей 3, 40, 41 ГПК РФ право выбора конкретного ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, Плешков В.В. ссылался на нарушение его неимущественных прав именно ООО "Гугл".

При указанных обстоятельствах сами по себе доводы жалобы заявителя о не привлечении в качестве соответчика Google LLC не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не препятствует истцу обратится в суд с отдельным иском к владельцу видеохостинга "данные изъяты".

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Плешкова Владимира Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи