Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5151/2023[88-7230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиной Ольги Викторовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (N2-2977/2022)

по кассационной жалобе Балакиной Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Балакиной О.В. по ордеру от 21 марта 2023 года Бакумовой Е.Я, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности от 08 ноября 2022 года Солонцева И.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балакина О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", полагая, что нарушены ее права по заключенному между нею и ответчиком договору страхования транспортного средства по рискам "ущерб/угон", поскольку при наступлении страхового случая (угон принадлежащего ей автомобиля без ключей и документов) страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения. В этой связи, уточнив требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 566 440 руб. с индексацией в размере инфляции 20, 21%, неустойку в размере уплаченной страховой премии в сумме 18 476 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 283 220 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года исковые требования Балакиной О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Балакиной О.В. сумму страхового возмещения в размере 496 635, 97 руб, неустойку - 18 476 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Балакина О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие дополнения к жалобе, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции при разрешении настоящего спора и принятии нового решения не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Балакина О.В. является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. N.

ДД.ММ.ГГГГ между Балакиной О.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, полис N с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 566 440 руб, страховая премия составила 18 476 руб.

Застрахованными рисками по договору являлись "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб".

По факту хищения ТС постановлением 04 ноября 2020 года СО ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения автомобиля "Ниссан Кашкай", г.р.з. N, Балакина О.В. признана потерпевшей.

Постановлением от 13 ноября 2020 года к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств: ключ от автомобиля и СТС N N.

Предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление Балакиной О.В. о признании страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал страхователю в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, указывая, на отсутствие второго ключа от транспортного средства.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Балакиной О.В, исходил из того, что, установлен факт выбытия автомобиля Ниссан Кашкай из владения Балакиной О.В. помимо её воли, то есть установлено наступление страхового события по риску Угон ТС без документов и ключей, в связи с чем страховщик обязан исполнить договор страхования и выплатить страхователю по полису страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами нижестоящего суда не согласился, исходя из того, что отсутствуют правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по заключенному договору.

Принимая новое решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований Балакиной О.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил страхования автотранспортных средств, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что происшествие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования между Балакиной О.В. и СПАО "Ингосстрах", а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Балакиной О.В. исковых требований законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений статьи 78 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" выплата страхового возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) при условии не обнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске. В отдельных случаях по соглашению между страховщиком и страхователем может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения. Возмещение выплачивается в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска "угон транспортного средства без документов и ключей", т.е. утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или в ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт (ТС) от него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, а также учитывая тот факт, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования, страхование автомобиля "Ниссан Кашкай" было осуществлено по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", что прямо указано в Полисе. Риск "Угон ТС с документами и (или) ключами" Балакиной О.В. застрахован не был, а второй ключ от похищенного транспортного средства после наступления события страхователем страховщику предоставлен не был, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования заключенного Балакиной О.В. договора следует, что она избрала способ страховой защиты в виде страхования своего автомобиля по риску "Угон ТС без документов и ключей", оплатив страховую премию в соответствующем объеме, в тот время как страхование по риску "Угон ТС с документами и ключами" предусматривает увеличенный тариф страховой премии.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции, бесспорно, установлено, что страхователем в органы следствия передан только один ключ от застрахованного автомобиля, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, при том, что в момент страхования автомобиля был предъявлен комплект оригинальных ключей - 2.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Балакиной О.В. в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи