Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5202/2023[88-7173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе "адрес" общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению "адрес" общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах ФИО1 к ООО "Автомир-Трейд" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Московская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" при общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе по "адрес" обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "Автомир-Трейд" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ответчика приобретен автомобиль марки Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, VIN N, стоимостью 1 070 000 руб. 00 коп. на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ФИО1 и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 оплатила за счет кредитных средств в размере 225 000 руб. 00 коп. карту "АВТОМИР ASSISTANCE".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг "АВТОМИР ASSISTANCE", в ответ на которое ответчик сообщил, что цена автомобиля составляет 1 379 000 руб. 00 коп. и уведомил о необходимости произвести доплату в размере 309 000 руб. 00 коп, а также направил заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ зачет следующих однородных требований: задолженность ФИО1 в размере 309 000 руб. 00 коп. на однородное требование ФИО1 к ответчику в размере 225 000 руб. 00 коп, в связи с чем остаток задолженности ФИО1 перед ответчиком составил 84 000 руб. 00 коп.

Полагая данный отказ незаконным, истец, действующий в интересах ФИО1, просил суд взыскать с ответчика денежные средства за дополнительную услугу "Помощь на дорогах" в соответствии с Правилами оказания услуг "АВТОМИР ASSISTANCE" в размере 225 000 руб. 00 коп, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за услуги денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) в размере 225 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1, денежные средства в размере 50% от суммы штрафа в пользу истца, предъявившего иск в интересах потребителя.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования "адрес" общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах ФИО1 к ООО "Автомир-Трейд" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Автомир-Трейд" в пользу ФИО1 стоимость услуг карты "АВТОМИР ASSISTANCE" в размере 225 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 225 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 113 750 руб. 00 коп.

Взыскано с ООО "Автомир-Трейд" в пользу "адрес" общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" штраф в размере 113 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Автомир-Трейд" взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено.

Постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований "адрес" общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах ФИО1 к ООО "Автомир-Трейд" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

"адрес" общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика автомобиль марки Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, VIN N, стоимостью 1 070 000 руб. 00 коп. на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора цена автомобиля составляет 1 070 000 руб. 00 коп, в том числе НДС - 178 333 руб. 33 коп, и включает в себя расходы на его доставку до склада продавца и причитающиеся таможенные платежи.

В тот же день между ФИО1 и ООО "Автомир-Трейд" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 оплатила за счет кредитных средств в размере 225 000 руб. 00 коп. карту "Автомир Assisstans".

Согласно п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита банком осуществлен перевод денежных средств за дополнительную услугу в размере 225 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг "Автомир Assisstans", которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме, ввиду чего довод ответчика о зачете 225 000 руб. 00 коп, на которую была представлена скидка в связи с приобретением карты, в стоимость автомобиля в виду расторжения договора о приобретении карты, не основан на законе.

Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания уплаченных ФИО1 денежных средств за услуги по карте "Автомир Assisstans", а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С указанным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав при отмене решения суда, что заключение договора на получение услуги "Автомир Assisstans", явилось результатом волеизъявления ФИО1 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения дополнительного соглашения на приобретение карты "Автомир Assisstans", что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно п. 1.2 договора, сторонами была согласована цена автомобиля, которая составила 1 070 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи о предоставлении скидки в размере 309 000 рублей, что также следует из заявления ФИО1 о приобретении автомобиля с комплексной скидкой.

Условия договора и дополнительного соглашения были исполнены истцом, автомобиль передан истцу, при этом, истец претензий по качеству и комплектации автомобиля не имел.

Таким образом, сторонами было согласовано, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от приобретенных товаров (работ, услуг) скидка на автомобиль в полном объеме автоматически аннулируется.

При этом, покупатель объективно имел возможность заключить договор с продавцом без дополнительного соглашения и приобрести автомобиль по цене без учета скидки, и условия приобретения автомобиля со скидкой не были обязательными для покупателя.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (истца) по приобретению товаров (работ, услуг) как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (сумма) или с уменьшением стоимости при соблюдении условий, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи (сумма), в связи с чем, не имеется оснований считать ничтожным условия дополнительного соглашения о предоставлении скидки при наличии определенных условий.

Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 421, 422 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу "адрес" общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи