Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5240/2023[88-6960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Восток-До" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "Восток-До" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО9 по поручению истца, обратился в ООО "Восток-До", в связи с некорректной работой роботизированной коробки переключения передач (КПП) автомобиля "Форд Фокус", государственный номер У 959 ММ 199, принадлежащему истцу на праве собственности.

По результатам проведенной диагностики, был составлен заказ-наряд N ФД0215138 от ДД.ММ.ГГГГ и акт диагностики к нему, с указанием кода неисправности в блоке управления КПП, течи ГСМ на стыке ДВС и КПП, с рекомендацией с/у КПП для дальнейшей установки причин некорректной работы КПП. Стоимость диагностики составила 2 507 рублей 50 копеек, которая была полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Сотрудник ответчика сообщил список необходимых запчастей для устранения неисправностей, выявленных диагностикой по заказ-наряду N ФД0215138 от ДД.ММ.ГГГГ и акту диагностики к нему, в связи с чем, истец приобрел соответствующие запчасти, стоимость которых составила сумму 49280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по поручению истца обратился в ООО "Восток-До" для дефектовки и устранения некорректной работы КПП, где ему были произведены работы согласно заказ-наряда N ФД0215539 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила сумму 45149 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по поручению истца обратился в ООО "Восток-До", в связи с повторной неисправностью в работе КПП, по результатам проведенных работ ООО "Восток-До" было установлено наличие кодов неисправностей в блоке управления КПП н выдан акт диагностики с рекомендацией с/у КПП и проверки механизма переключения сцепления.

По результатам данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены работы согласно заказ-наряда NФД0223535, стоимость работ составила 40 109 рублей 55 копеек, которые были оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчик написал претензию с требованием о проведении экспертизы, о безвозмездном устранении недостатков проведенных ранее работы, в связи с тем, что дефекты в работе КПП устранены не были, а также о возмещении расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на поступившую претензию направил ответ с предложением провести проверку качества транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором было изложено о том, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в автосервис для проверки качества выполненных работ и проведения диагностики исполнитель оформил за его счет заказ-наряд NФД0226795 от ДД.ММ.ГГГГ о чем представил акт диагностики к заказ-наряду NФЦИ0168655 от ДД.ММ.ГГГГ, где был выявлен код неисправности Р087А и указана причина неисправность "Неисправность модуля ТСМ".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел проверку качества транспортного средства, по результатам которой специалистами выявлена некорректная работа КПП и неисправность модуля ТСМ. Для устранения неисправности была произведена замена модуля ТСМ по отзывной компании NМ02.

В акте проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком по факту обращения истца, была зафиксирована неисправность модуля ТСМ, кроме того, возможность неисправности модуля была зафиксирована ранее по заказ-нарядам NФД0215539 от ДД.ММ.ГГГГ и NФД0223535 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, необходимые диагностические операции для проверки блока управления КПП произведены не были, что нарушило диагностический протокол и повлекло осуществление комплекса дополнительных работ, в которых не было необходимости.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал о том, что работы, которые ООО "Восток-До" выполнял ранее на автомобиле, были выполнены качественно, причиной заявленной некорректной работы АКПП является не устранение рекомендаций ООО "Восток-До" по замене модуля ТСМ, указанных в заказ-наряде NФДО223535 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным утверждением, ФИО9 по поручению истца обратился в АО "Авилон Автомобильная группа" по причине продолжения некорректной работы КПП. ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Авилон Автомобильная группа" устранил неисправность в работе КПП, путем тщательной диагностики.

По мнению истца, ответчик скрыл от истца факт неисправной работы модуля ТСМ, не представлял обязательные детализированные отчеты по результатам диагностики, поскольку ответчик знал о неисправности модуля ТСМ, тогда как без замены ТСМ невозможно провести диагностику АКПП по регламенту и выявить имеющиеся неисправности, однако, надлежащим образом работы не провел, подверг опасности в связи с допуском эксплуатации автомобиля с выявленными неисправностями.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в суме 138 364 рубля 10 копеек, неустойку в сумме 138 364 рубля 10 копеек, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по экспертизе 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Восток-До" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Судом взысканы со ФИО1 в пользу ООО "Восток-До" расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 115 000 рублей.

ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является собственником автомобиля "Форд Фокус", государственный номер У 959 ММ 199.

ФИО9, действуя по поручению ФИО1 обратился в ООО "Восток-До" за оказанием услуги диагностики автоматической коробки передач своего автомобиля Форд Фокус", государственный номер У 959 ММ 199.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восток-До" провел диагностику заявленной истцом неисправности, по результатам которой были выявлены следующие недостатки: ошибка Р07А3 блока ТСМ, неисправность вилок сцепления, замасливание блока сцепления, износ фрикционов.

Для дальнейшего определения перечня необходимых работ и списка необходимых запасных частей, необходимых для устранения указанной истцом перед диагностикой неисправности, была необходима снятие/установка АКПП и ее разборка для осмотра, однако, истец отказался от дефектовки, забрав автомобиль, что подтверждается актом диагностики от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Восток-До" за работами по установке предоставленных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом работы по установке предоставленных им запасных частей были завершены, автомобиль был выдан истцу, сведений о наличии замечаний не имеется, что подтверждается заказ-нарядом N ФДО215539 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Восток-До" за работами по установке предоставленных им запасных частей и ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом работы по установке предоставленных им запасных частей были завершены, автомобиль был возвращен, что подтверждается заказ-нарядом N ФДО223535 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполняемые ответчиком работы соответствовали заказам истца, каких-либо доказательств того, что ответчик выполнил иные работы, их качество не соответствовало заказам истца, не представлено. Между выполняемыми ответчиком работами прошел значительный период времени, когда автомобиль эксплуатировался истцом.

При этом заключением судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Академический" также не установлено нарушений ответчиком при диагностировании и устранении возникших дефектов в автомобиле истца и в соответствии с работами, определенными в заказ-нарядах.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, что является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 15, 307, 309, 310, 702, 715, 716, 717, 720, 730, 731, 735, 737, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительно работ (услуг), выполняемых ответчиком, при наличии соответствующего волеизъявления истца, выполненные подрядчиком работы по ремонту автомобиля не были навязаны и соответствовали заданию заказчика, при этом работы по заказ-нарядам выполнены в полном объеме, были приняты заказчиком по акту и не имеют недостатков, существенно ухудшивших результат работ, заявленные истцом в иске недостатки не состоят в причинно-следственной связи с выполненными подрядчиком работами, в связи с этим судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать возмещения стоимости убытков.

Суждения заявителя кассационной жалобы относительно того, что ответчик скрыл от истца факт неисправной работы модуля ТСМ, не представлял обязательные детализированные отчеты по результатам диагностики, так как ответчик знал о неисправности модуля ТСМ, тогда как без замены ТСМ невозможно провести диагностику АКПП по регламенту и выявить имеющиеся неисправности, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороны свободны при заключении договора, при этом на основании заказ-нарядов представленных в материалы дела и актов выполненных работ, как правильно установлено судебными инстанциями, волеизъявление истца было направлено именно на выполнение подрядчиком ремонтных работ в связи с некорректной работой роботизированной коробки переключения передач (КПП) бывшего в эксплуатации автомобиля.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Прочие доводы сводятся к повторению ранее поддерживаемой позиции истца, а также к указанию на то, что суд не дал правовой оценки всем доводам ответчика.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи