Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5255/2023[88-9958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушвинцева Виталия Владимировича к ООО ИК "КьюБиЭф", ООО "КЬЮ.БРОКЕР" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (N 2-547/2022)

по кассационной жалобе представителя ООО ИК "КьюБиЭф" по доверенности адвоката Колесниковой Евгении Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, представителя Кушвинцева В.В. по доверенности от 08 августа 2022 года Кушвинцевой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кушвинцев В.В, обратившись в суд с иском к ООО ИК "КьюБиЭф", ООО "КЬЮ.БРОКЕР", просил взыскать с задолженность по брокерскому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 205 244, 68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 229, 2 руб, компенсацию морального вреда - 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 14 272, 36 руб, указав, что между ним (клиент) и ООО ИК "КьюБиЭф" (брокер) на основании заявления о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ заключен указанный выше договор оказания брокерских услуг. Он внес на брокерский счет 1 730 000 руб. По его поручению ДД.ММ.ГГГГ с брокерского счета на расчётный счет клиента было выведено 410 770 руб. После вывода части депозита на его счёте осталась сумма 1 319 230 руб. Согласно предоставленному брокерскому отчёту по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая возврату после инвестиционного периода, составляет 1 205 244, 68 руб. В соответствии с п. 4.3 соглашения остаток обеспечительного платежа подлежит возврату клиенту по его требованию (поручению) в течение 10 рабочих дней с даты получения брокером соответствующего требования. Поручение на вывод свободного остатка 1 205 244, 68 руб. было подано им в электронном виде по сети интернет ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту orders@qbfin.ru, однако ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кушвинцева В.В. к ООО ИК "КьюБиЭф" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение.

С ООО ИК "КьюБиЭф" в пользу Кушвинцева В.В. взысканы денежные средства в размере 1 205 244, 68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 229, 2 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 273, 36 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и вынесении нового решения не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (пункт 1).

Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами.

Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. При отсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом. Если в договоре о брокерском обслуживании указаны организаторы торговли или иностранные биржи, на организованных торгах которых брокер обязан исполнять поручения клиента, требования настоящего абзаца применяются с учетом правил указанных торгов.

Отчет брокера о совершенных сделках должен содержать, в том числе, информацию о цене каждой из таких сделок и расходах, произведенных брокером в связи с их совершением, а в случае, если брокер получил дополнительную выгоду по сделке, совершенной на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны клиентом, - информацию о размере полученной им дополнительной выгоды (пункт 2).

Брокер отвечает перед клиентом за сохранность денежных средств и иного имущества клиента, находящихся на специальном брокерском счете (пункт 3.4).

Как установлено и следует из материалов дела, между Кушвинцевым В.В. (клиентом) и ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" (брокером) заключен договор оказания брокерских услуг (договор присоединения, заявление о присоединении N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе исполнения поручений клиентов в рамках заключенных договоров на брокерское обслуживание ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" с ООО "Кью.брокер" были заключены внебиржевые опционные договоры и соглашения об общих условиях предоставления опционов на заключение договоров (рамочный договор).

Заключение ООО ИК "КЬЮБИЭФ" с ООО "Кью.брокер" сделок производилось в соответствии с брокерским договором и на основании поручения клиента, при этом Общество действовало в качестве комиссионера по поручению и за счет своих клиентов.

В соответствии с заключенным между ООО ИК "КЬЮБИЭФ" и ООО "Кью.брокер" договором оказания брокерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N ООО ИК "КЬЮБИЭФ" регулярно информировало ООО "Кью.брокер" о суммах предстоящих выплат ООО "Кью.брокер" с целью погашения обязательств ООО "Кью.брокер" по заключенным внебиржевым опционным договорам путем направления уведомлений и информационных отчетов на адрес электронной почты "данные изъяты", указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N ЮБ-288.

Кушвинцев В.В. перечислил на счёт НКО АО НРД г. Москва с указанием получателя платежа ООО ИК "КьюБиЭф" денежные средства в размере 500 000 руб. платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N N; 500 000 руб. платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N N; 500 000 руб. платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N N; 240 000руб. платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N N; 100 000 руб. платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N N; 100 000 руб. платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N N; 60 000 руб. платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N N; 60 000 руб. платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N N; 100 000 руб. платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Денежные средства Кушвинцева В.В. на брокерском обслуживании находились и учитывались на специальном банковском счете ООО ИК "КьюБиЭф", открытом в АО НКО НРД, предназначенном исключительно для хранения денежных средств клиентов профессионального участника, осуществляющего брокерскую деятельность, N N.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 января 2017 года N 577-П (ред. от 13 августа 2020) "О правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами" (далее - Положение) ООО ИК "КьюБиЭф" открыло счет внутреннего учета для учета активов клиентов, в том числе Кушвинцева В.В. и ООО "Кью.брокер", а также всех операций и сделок с активами в рамках договоров оказания брокерских услуг.

Имущество Кушвинцева В.В, учитываемое по договору, составляют опционы и дебиторская задолженность ООО "Кью.брокер" по возврату единовременных выплат по опционам, что подтверждается отчётом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кушвинцев В.В. в электронном виде по сети интернет на электронную почту "данные изъяты" дал поручение на вывод свободного остатка 1 205 244, 68 руб, которое не исполнено.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308, 310, 971-973, 990, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец самостоятельно принимал решение о подаче поручений ООО ИК "КьюБиЭф" на заключение сделок, осознавая при этом все возможные последствия своих действий, все поданные истцом поручения по соглашению приняты и исполнены ООО ИК "КьюБиЭф", продавцом внебиржевых опционных договоров являлось ООО?"Кью.Брокер", Кушвинцев В.В. в части возврата ему имущества, переданного ООО "Кью.брокер" по сделкам, которые в дальнейшем не были исполнены ООО "Кью.брокер", не мог рассматриваться в качестве кредитора ООО ИК "КьюБиЭф", а Общество, соответственно, не могло быть признано просрочившим исполнение требований истца по денежным обязательствам, ООО ИК "КьюБиЭф" не отвечало за действия третьего лица, у ООО ИК "КьюБиЭф" отсутствовали обязательства по выплате денежных средств в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе Кушвинцева В.В, с выводами нижестоящего суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части исковых требований, предъявленных к ООО ИК "КьюБиЭф" и принимая новое решение об удовлетворении иска в части, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 971, 11, 429.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Регламентом оказания брокерских услуг, исходил из того, что оснований для отказа в удовлетворении требований Кушвинцева В.В. к ООО ИК "КьюБиЭф" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, поскольку требование о взыскании о взыскании с ООО ИК "КьюБиЭф" денежных средств основано на законе, условиях обязательства и фактических обстоятельствах дела.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что истец Кушвинцев В.В. перечислил денежные средства в рамках брокерского договора именно в пользу ООО ИК "КьюБиЭф". Согласно представленному брокерскому отчету сумма, подлежащая возврату истцу после инвестиционного периода, составляла 1 205 244, 68 руб.

Продавец обязан был уплатить денежные средства, указанные в п. п. 2.4, 2.5 опционного договора.

В силу п. 1.6.10 Регламента оказания брокерских услуг ООО ИК "КьюБиЭф" в качестве брокера обязан возвратить истцу активы, к числу которых относятся согласно п. 1.1 Регламента денежные средства, ценные бумаги, производные финансовые инструменты, находящиеся на брокерском счете, в случае аннулирования лицензии брокера на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг.

Лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданные на имя ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф", аннулированы решением Центрального Банка Российской Федерации от 08 июля 2021 года в связи с неоднократными нарушениями со стороны ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе за неисполнение (ненадлежащее исполнение) предписаний Банка России, нарушение требований к деятельности по управлению ценными бумагами, нарушение организации системы управления рисками, нарушение требований к ведению внутреннего учета, нарушение требований к осуществлению депозитарной деятельности.

ООО ИК "Кьюбиэф" не представлено доказательств как исполнения обязательств по поручению Кушвинцева В.В. в установленные регламентом сроки, так и доказательств возврата денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного сторонами брокерского договора N N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в силу п. 1.6.1.10 Регламента оказания брокерских услуг ООО ИК "КьюБиЭф" в качестве брокера обязан возвратить клиенту активы, находящиеся на брокерском счете, в случае аннулирования лицензии брокера на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг или прекращения действия договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор оказания брокерских услуг заключен с Кушвинцевым В.В. именно ООО ИК "КьюБиЭф", которым не представлено доказательств как исполнения обязательств по поручению истца в установленные регламентом сроки, так и доказательств возврата денежных средств.

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Кью.Брокер", что денежные средства от ООО "Кью.Брокер" по опционам не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 1. Регламента оказания брокерских услуг и пунктом 3.4 статьи 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" прямо предусмотрена обязанность брокера по возврату переданных истцом брокеру активов и ответственность брокера перед истцом за сохранность денежных средств и иного имущества клиента, переданных ему по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами жалобы о том, что ООО ИК "КьюБиЭф" действовало в качестве комиссионера по поручению и за счет своих клиентов, а поэтому в силу статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности перед клиентами за неисполнение сделок третьим лицом.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Как предусмотрено пунктом 1.4.2 Регламента оказания брокерских услуг, при исполнении поручений клиента брокер действует в качестве агента, который может выступать:

- от своего имени и за счет средств клиента - в качестве комиссионера;

- от имени и за счет средств клиента - в качестве поверенного.

При совершении сделок в интересах клиента брокер по умолчанию действует в качестве комиссионера, за исключением случаев специального указания клиента, включенного в текст поручения клиента, доверенности клиента, требований действующего законодательства Российской Федерации, а также Правил ТС, когда брокер обязан действовать в качестве поверенного.

В силу пункта 1.4.3 Регламента оказания брокерских услуг брокер самостоятельно выбирает третьих лиц и несет перед клиентом ответственность за их действия как за свои собственные, если только брокер не действует в качестве поверенного и третье лицо не был согласовано с клиентом путем дополнительного письменного соглашения к договору.

Поскольку выбор третьего лица осуществлен ответчиком, доказательств, что третье лицо было согласовано с истцом, ответчик не представил, ООО ИК "КьюБиЭф" как комиссионер несет ответственность перед Кушвинцевым В.В. за действия ООО "Кью.Брокер" в соответствии с пунктом 1.4.3 Регламента оказания брокерских услуг и в силу пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица.

Кроме того, в отсутствие договорных отношений истец лишен возможности предъявить требования к ООО "Кью.Брокер", а ответчик при наличии финансовых притязаний к другим юридическим лицам вправе заявить к этим лицам соответствующие требования.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении суда апелляционной инстанции уже дана соответствующая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым позиция ответчика судом не принята, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи