Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-528/2023[88-12315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" к ФИО1 о возложении обязанности передать финансово-хозяйственную документацию, взыскании расходов по уплате госпошлины, наложении судебного штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ООО "Агропрогресс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности передать финансово-хозяйственную документацию, взыскании расходов по уплате госпошлины, наложении судебного штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 было учреждено ООО "Агропрогресс". Доли в уставном капитале составили по 50% у каждого лица. В июне 2020 года генеральным директором ООО "Агропрогресс" ФИО8 было получено заявление от ФИО1 о выходе из состава участников ООО "Агропрогресс" и заявление об увольнении по собственному желанию с должности главного бухгалтера ООО "Агропрогресс". Данные заявления были удовлетворены.

Генеральным директором ООО "Агропрогресс" ФИО8 в адрес ответчика направлялись требования о передаче всей бухгалтерской и иной документации, связанной с деятельностью ООО "Агропрогресс", которые ответчиком проигнорированы. При этом вся документация находится по адресу регистрации ответчика, где осуществлялась работа, а именно: "адрес", "адрес".

С учетом изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность в 2-х дневный срок с момента вынесения решения судом передать финансово-хозяйственную документацию, а именно: трудовые договоры с ФИО8, ФИО9, трудовые книжки ФИО8, ФИО9, штатные расписания за период с 2015 по 2019 гг, платежные ведомости по зарплате за период с 2015 по 2019 гг, приказы о приеме на работу ФИО8, ФИО9, табели учета рабочего времени за период с 2015 по 2019 гг, бухгалтерскую отчетность за 2015, 2016, 2017, 2018 гг, кассовые документы за 2018, 2019 гг, платежные ведомости по зарплате за 2016 год, платежные ведомости за 2017, 2018 гг, платежные ведомости по зарплате за 2019 год, товарные накладные по реализации за 2018, 2019 гг, авансовые отчеты за 2019 год, договоры займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные карточки и товарные накладные по основным средствам; взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 руб, в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Агропрогресс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность передать в ООО "Агропрогресс" финансово-хозяйственную документацию: кадровые документы, бухгалтерские документы, инвентаризационные карточки и товарные накладные по основным средствам. С ФИО1 в пользу ООО "Агропрогресс" взысканы расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что за хранение документов в организации отвечает руководитель, каких-либо полномочий по сохранности документов ответчику не передавалось. Также кассатор обращает внимание на то, что некоторые документы, которые суд обязал передать истцу, датированы 2011-2013 годом, то есть, сроки хранения данных документов истекли. Несколько документов, ранее переданных истцу по акту передачи, суд апелляционной инстанции обязывает вернуть еще раз.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 учреждено ООО "Агропрогресс". Доли в уставном капитале составили по 50% у каждого лица.

В июне 2020 года генеральным директором ООО "Агропрогресс" ФИО8 было получено заявление от ответчика о выходе из состава участников ООО "Агропрогресс" и заявление об увольнении по собственному желанию с должности главного бухгалтера ООО "Агропрогресс". Данные заявления были удовлетворены.

Генеральным директором ООО "Агропрогресс" ФИО8 в адрес ответчика направлялись требования о передаче всей бухгалтерской и иной документации, связанной с деятельностью ООО "Агропрогресс", которые ответчиком проигнорированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 ГК РФ, статей 232, 238, 243, 247 ТК РФ, статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик незаконно удерживает имущество ООО "Агропрогресс", а также ввиду того, что истцом не была соблюдена процедура инвентаризации имущества. Суд указал, что ООО "Агропрогресс" не исполнило требования Методических указаний, сведения о проведении инвентаризации отсутствуют, а акт приемки-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым и достоверным доказательством наличия ущерба, причиненного по вине ответчика.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, сославшись на неверное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приняв во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пояснения представителя истца об удержании ФИО1 документации, которой она располагала в силу исполнения ею трудовой функции в должности главного бухгалтера, при этом перечень подлежащей возврату документации был обоснован истцом сведениями, содержащимися в бухгалтерской программе 1С Бухгалтерия, переданной самой ФИО1 и ответственность за внесение сведений, в которую была возложена непосредственно на ответчика в силу ее должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что все документы, отраженные в бухгалтерской программе, были возвращены обществу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что передача всех спорных документов в распоряжение ответчика достоверно подтверждается тем, что реквизиты и краткое содержание этих документов внесены в бухгалтерскую программу, которую вела сама ФИО1, будучи главным бухгалтером юридического лица.

Отклоняя доводы ответчика о том, что документы хранились по юридическому адресу общества, суд апелляционной инстанции указал, что бухгалтерское сопровождение осуществлялось ФИО1 по месту ее жительства в "адрес", а не по юридическому адресу ООО "Агропрогресс" в "адрес", что подтверждается, в том числе, письмами ответчика о невозможности ведения бухгалтерии по юридическому адресу организации, а также актом о предоставлении помещения исключительно для регистрации юридического лица без фактического использования.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в своем отзыве на иск ФИО1 признавала наличие у нее части документов, заявленных иске, в частности, товарных накладных, кассовых документов, ведомостей по начислению заработной платы и других (л.д. 51-52, т.1), а на неоднократные требования о передаче документов ставила исполнение данной обязанности в зависимость от результата удовлетворения её требований, вытекающих из увольнения из общества и выплаты компенсации за долю в уставном капитале в связи с её выходом из состава участников (л.д. 31-32, 56, т.1).

Приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не опровергла утверждения стороны истца о том, что финансово-бухгалтерская документация была ей передана для ведения бухгалтерского учета, а после увольнения не была возвращена руководителю общества, суд апелляционной инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату документов.

Поскольку ООО "Агропрогресс" не заявлялись требования о возмещении причиненного ФИО1 имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений трудового законодательства о материальной ответственности работника, а также для применения Методических указаний, которыми устанавливается порядок инвентаризации имущества и финансовых обязательств юридического лица, а не бухгалтерской документации.

Установив, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда, с постановлением по делу нового решения о возложении на ответчика обязанности передать ООО "Агропрогресс" финансово-хозяйственную документацию: кадровые документы, бухгалтерские документы, инвентаризационные карточки и товарные накладные по основным средствам (по приведенному списку).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В разрешаемом споре, суд апелляционной инстанции, установив, что передача всех спорных документов в распоряжение ответчика достоверно подтверждается тем, что реквизиты и краткое содержание этих документов внесены в бухгалтерскую программу, которую вела сама ФИО1, будучи главным бухгалтером юридического лица, приняв во внимание, что бухгалтерское сопровождение осуществлялось ФИО1 по месту ее жительства в "адрес", а не по юридическому адресу ООО "Агропрогресс" в "адрес", что следует из писем ответчика о невозможности ведения бухгалтерии по юридическому адресу организации, в своих возражениях на иск ответчик признавала наличие у нее части документов, заявленных иске, при этом на неоднократные требования о передаче документов ставила исполнение данной обязанности в зависимость от результата удовлетворения её требований, вытекающих из увольнения из общества и выплаты компенсации за долю в уставном капитале в связи с её выходом из состава участников, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу о доказанности нахождения спорных документов у ответчика, в связи с чем, постановленное судом апелляционной инстанции решение об удовлетворении иска является верным.

Все выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с ними согласна. Указанные выводы подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что некоторые документы, которые суд обязал передать истцу, датированы 2011-2013 годом, то есть, сроки хранения данных документов истекли, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку сведений об уничтожении данных документов в связи с истечением срока их хранения в материалах дела не имеется.

Довод в жалобе о том, что несколько документов, ранее переданных истцу, суд апелляционной инстанции обязывает вернуть еще раз, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не лишена возможности представить доказательства передачи данных документов истцу на стадии исполнительного производства.

Доводы о том, что хранение документов в организации отвечает руководитель, каких-либо полномочий по сохранности документов ответчику не передавалось, являются несостоятельными, при установленности судом того факта, что бухгалтерское сопровождение осуществлялось ФИО1 по месту ее жительства в "адрес", документы хранились у нее, как у главного бухгалтера.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи