Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-5317/2023[88-7364/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомпания Хуавей" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО "Технокомпания Хуавей" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

В обоснование требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО "МТС" сотовый телефон марки HONOR 8C. При покупке на товар была предоставлена гарантия на 12 месяцев. Истцом телефон эксплуатировался по назначению, однако, в гарантийный период стали проявляться недостатки, не заявленные продавцом при продаже: через продолжительное время, более 2 часов работы, зависал дисплей, отваливалась SIM-карта, проявлялась невозможность раздачи интернета при помощи блютуза и USB модема.

Кроме того, заявленные производителем характеристики не соответствуют реальным. Продавцом указан тип батареи Li-pol, по факту - Li-ion; не соответствуют частоты процессоров телефона.

Обращения к продавцу в гарантийный период привели к отказу от выполнения гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар в сумме 11 464 руб. также были заявлены требования о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требований потребителя из расчета 114, 64 руб. за каждый день. Также истцом было выставлено требование о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб, и расходов на проведение экспертизы в сумме 1 700 руб. Денежные средства должны были быть уплачены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования выполнены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ФИО1 в пользу экспертного учреждения - ООО "Современная экспертиза" взысканы расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов на проведение товароведческой экспертизы. Принято в указанной части новое решение, которым ООО "Современная экспертиза" возмещены расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета "адрес". В остальной части решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Разрешая возникший спор, установив, что в 15-дневный срок, предусмотренный для обращения к продавцу в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков с отказом от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы или заменой на такой же товар другой марки с перерасчетом покупной цены истец не обращался, основываясь на экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретенный ФИО1 телефон HONOR 8C не имел существенных недостатков, в том числе заявленных потребителем в своих претензиях и исковом заявлении, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, возложении обязанности оплатить подоходный налог являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за товар, в их удовлетворении так же отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отменив решение мирового судьи в части взыскания с ФИО1 расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб. и указав, что в рассматриваемом случае должны применяться положения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при закпючении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу смартфон Huawei Honor 8С модель BKK-L21 32 Gb IMEI1: N IMEI2: N, не имеет недостатков, влияющих на его работоспособность. Зависание смартфона при длительной работе со сторонним контентом не является недостатком, о чем производитель предупредил пользователя. В исследованном смартфоне отсутствуют дефекты производственного, программного характера, либо недостатки, возникшие вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы. В представленном на экспертизу смартфоне Huawei Honor 8С модель BKK-L21 32 Gb IMEI1: N IMEI2: N, отсутствуют производственные дефекты, которые необходимо устранять. При этом выявлено зависание смартфона при длительной работе со сторонним контентом, которое не является недостатком. Сторонние приложения устанавливаются самим пользователем, производитель компании Huawei не несет ответственности и дает никаких гарантий в отношении информации, отображаемой каким-либо сервисом, включая, в том числе, доступность, точность, полноту, надежность, не отвечает за поддержку стороннего ПО и не гарантирует доступность его контента или сервисов. Недостатков в работе Bluetooth-модуля в представленном на экспертизу смартфоне Huawei Honor 8С модель BKK-L21 32 Gb 1МЕП: N 1МЕ12: N, экспертом не выявлено. Как не выявлен недостаток: периодическое отключение SIM-карт; недостатки в раздаче "интернета" посредством Bluetooth-модема и USB-модема. Установленные в смартфоне Huawei Honor V 8С модель BKK-L21 32 Gb 1МЕП: N 1МЕ12: N, литий-полимерный аккумулятор Huawei модели НВ406689ЕС, соответствует заявленным характеристикам производителя. Работа частот центрального процессора данного смартфона в диапазоне 614-1804 МГц также соответствует характеристикам, заявленным производителем.

Поскольку экспертом в представленном на экспертизу смартфоне Huawei Honor 8С модель BKK-L21 32 Gb 1МЕП: N 1МЕ12: N, не установлено производственных дефектов, им не исследовался вопрос о стоимости и времени устранения производственных недостатков.

Таким образом, факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, они являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций. По сути, доводы сводятся лишь к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, между тем по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2