Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-542/2023[88-4053/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевская О.А., рассмотрев поступившую кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района г. Москвы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за жилую площадь и коммунальные платежи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-138/2022)

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и коммунальные услуги, предоставляемые по данному жилому помещению, за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года включительно, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что истец и ответчик являются собственниками указанного жилого помещения по ? доли каждый, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире за означенный период производилась истцом единолично, в свою очередь, ответчик возмещал понесенные истцом расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не своевременно и не в полном объеме. За период с января 2019 года по сентябрь 2021 года включительно сумма денежных средств, начисленных по квартире согласно ЕПД, и оплаченных истцом, составила 89 444, 52 руб, из которой ответчиком подлежала возмещению истцу денежная сумма в размере 44 570, 06 руб, однако ответчик возместил истцу денежную сумму в размере 31 878, 96 руб, от уплаты оставшейся суммы в размере 12 691, 11 руб. ответчик уклоняется. В связи с изложенным, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: "адрес", за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года включительно, в размере 12 691, 11 руб, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 507, 64 руб, почтовых расходов в размере 801, 24 руб, транспортных расходов, связанных с проездом истца от места его проживания к месту проведения судебных заседаний, в размере 920 руб, а всего судебных расходов в сумме 2 339, 88 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ был привлечен ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате коммунальных платежей и жилой площади в размере 7 231, 54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 507, 64 рублей, почтовые расходы в размере 801, 24 рубля, транспортные расходы в размере 736 рублей, а всего взыскать 9 276, 42 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по ? доли каждый.

На момент разрешения спора в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован по месту жительства.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 указанная квартира передана в найм по договору найма (аренды) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, именуемыми себя как "наймодатель", и третьим лицом ФИО4, как нанимателем жилого помещения.

Указанный договор подписан, в том числе, и истцом ФИО2

Факт заключения данного договора подтверждается как материалами дела, так и объяснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании мирового судьи и письменными объяснениями третьего лица ФИО4, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.2.2, договора найма от ДД.ММ.ГГГГ наниматель принял на себя обязательства своевременно осуществлять коммунальные платежи, оплату консьержа, плату за интернет, электроэнергию.

Данные о ненадлежащем исполнении договора найма жилого помещения со стороны нанимателя в материалах дела отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что между сторонами спора возникли разногласия, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес", в связи с чем стороны обратились в Тушинский районный суд "адрес" с исками об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по данной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 210, 249, 325 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, объяснения сторон и письменные объяснения третьего лица, верно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире за искомый истцом период (с января 2019 года по сентябрь 2021 года включительно). При этом мировой судья исходил из того, что за спорный период времени ответчик возместил истцу денежную сумму в размере 31 878, 96 руб, согласно представленным ответчиком в материалы дела скриншотам таблиц расчета задолженности, составленных истцом и направленных на электронную почту ответчику, задолженность ответчика составляет 7 231, 54 руб, учел тот факт, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленные по квартире коммунальные услуги в виде ГВС, ХВС, водоотведение оплачивались за счет нанимателя жилого помещения ФИО4, а не за счет денежных средств истца, в связи с чем определилко взысканию с ответчика денежную сумму 7 231, 54 руб.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также транспортные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Правовая позиция судов, изложенная в решении мирового судьи и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района г. Москвы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Карцевская О.А.