Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-5462/2023[88-8378/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-368/2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение материального ущерба 1 257 567, 00 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины 14 487, 84 руб.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.

ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Рыбинского городского суда "адрес" на 12 месяцев с уплатой ежемесячно до 30-го числа по 106 004, 57 руб, мотивируя заявление тем, что решение не может быть исполнено ввиду затруднительного финансового положения. В связи с неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой в регионе и введением ряда ограничительных мер, ФИО2 в период 2021-2022 г.г. фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, которая ранее являлась основным источником дохода. Единственным источником дохода является заработная плата в ООО "ОПТ Упак", размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 000, 00 руб. Размер дохода супруги составляет 20 000, 00 руб. На иждивении находится трое детей, из которых двое несовершеннолетних 2005 года рождения, совершеннолетний ребенок является студентом высшего учебного заведения. Судом постановлено считать решение основанием для исключения из ЕГРН регистрационной записи права собственности ФИО4 на жилой дом общей площадью 174, 4 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", 2-й "адрес", номер регистрационной записи 33:22:032019:39 -33/025/2018-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения Рыбинского городского суда "адрес" от 28 октября года по делу N на 12 месяцев: с уплатой ежемесячно до 30-го числа каждого месяца в период с августа 2022 года по июль 2021 года по 106 004, 57 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что им представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду предоставить отсрочку исполнения решения суда.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки по уплате задолженности сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно в период с августа 2022 года по июль 2023 года по 106 004, 57 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что с учетом представленных заявителем доказательств его материальное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, отменяя определение со ссылкой на статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", установив у ответчика наличие движимого и недвижимого имущества, уровень дохода ФИО5 и дохода его супруги, наличие на иждивении троих детей, исходил из того, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, материалы дела не содержат.

Представленные справки о доходах заявителя и его супруги суд апелляционной инстанции поставил под сомнение, указав, что они не отражают фактический доход семьи, справки подписаны самим заявителем, заинтересованным в разрешении вопроса о предоставлении рассрочки. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что исполнительное производство в отношении заявителя возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность погашать имеющуюся задолженность, заявитель не представил доказательств хотя бы частичного погашения задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в обоснование заявления представлены справки о его работе и работе его супруги в ООО "Опт Упак"" с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячном их доходе за период с января 2022 года по март 2022 года в размере 28 000, 00 руб. и 20 000, 000 руб. соответственно, свидетельства о рождении троих детей и справка обучении совершеннолетнего ребенка, по очной форме обучения.

Согласно отзыву судебного пристава - исполнителя ОСП по "адрес" N и "адрес" на исполнении находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность ФИО2 в пользу ФИО6 в сумме 1 272 054, 84 руб.

В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, в ходе которых установлено, что должнику принадлежат транспортные средства, на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество. Вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и о запрете действий по регистрации.

Из представленных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на даты их вынесения остаток задолженности по исполнительному производству составил 1 272 054, 84 руб. (взысканная по решению суда сумма). За должником ФИО2 зарегистрировано два легковых транспортных средства, земельный участок площадью 1100 кв.м в д. Юркино, нежилые помещения: площадью 87, 4 кв. м по адресу: "адрес", площадью 201 кв.м, 57, 6 кв.м и 20, 8 кв.м по адресу: "адрес", площадью 13 360 кв.м по адресу: "адрес", гараж площадью 20, 5 кв.м в гаражном массиве "адрес" в "адрес", помещение площадью 72, 7 кв.м по адресу: "адрес", ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"77. Оснований не доверять данным документам, которые характеризует материальное положение заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Оптимальная упаковка", ООО "Приоритетные технологии" ФИО2 является единственным учредителем и директором указанных обществ, осуществляет коммерческую деятельность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду предоставить отсрочку исполнения решения суда, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных требований Гражданского процессуального законодательства, сводятся к переоценке доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления ФИО2

Остальные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстнации и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО7