Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-5472/2023[88-7130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостенина Ивана Викторовича к Степановой Марии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов (N 2-2044/2022)

по кассационной жалобе представителя Степановой Марии Михайловны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Степановой М.М. по доверенности от 15 июля 2022 года Сальмана Е.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Гостенина И.В. по доверенности от 03 декабря 2022 года адвоката Панчука А.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гостенин И.В, обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N N, находящейся по адресу: "адрес", принадлежащей ему на праве собственности из вышерасположенной квартиры N N, собственником которой является Степанова М.М. Причиной залива послужила лопнувшая гибкая подводка к унитазу в квартире ответчика. В результате случившегося залива по вине Степановой М.М. его квартире был причинен ущерб. Поскольку ответчик добровольно ему убытки не возместила, уточнив требования, просил суд взыскать со Степановой М.М. ущерб в размере 784 000 руб, расходы на проведение оценки 7 000 руб, расходы на представителя - 65 000 руб, госпошлину в сумме 13 448 руб.; почтовые расходы - 234, 64 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Со Степановой М.М. в пользу Гостенина И.В. взыскан ущерб, причиненный квартире в размере 784 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба - 7 000 руб, расходы на представителя - 20 000 руб, расходы по госпошлине - 13 448 руб, почтовые расходы - 234, 64 руб, всего взыскано 824 682, 64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Степановой М.М. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N N по адресу: "адрес", принадлежащей Гостенину И.В. на праве собственности, из вышерасположенной квартиры N N, собственником которой является Степанова М.М.

Указанное обстоятельство подтверждено актом о заливе квартиры, составленным комиссией сотрудников управляющей компании, установившей, что причиной залива послужила лопнувшая гибкая подводка к унитазу в квартире ответчика.

Согласно отчету N N, подготовленным специалистом ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта квартиры Гостенина И.В. составляет 663 080, 45 руб.

Из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "РАЕ Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 784 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств отсутствия вины в заливе, а также доказательств иного размера ущерба, который был установлен заключением судебной экспертизы в размере 784 000 руб, ответчиком Степановой М.М. представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, нарушений норм материального и процессуального права не установила.

С принятыми судебными постановлениями Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права и разъяснения к ним, а также предмет доказывания по настоящему делу, истец Гостенин И.В. должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда его имуществу в результате залива квартиры из жилого помещения, находящегося этажом выше, имевшего место именно ДД.ММ.ГГГГ, а также размер причиненного ущерба.

В свою очередь на ответчика Степанову М.М. законодателем возложена обязанность, предоставить суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, отсутствие причинно-следственной связи либо доказать другой размер ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

В силу части 3 указанной выше статьи стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Оспаривая предоставленный Гостениным И.В. в обоснование иска отчет о размере ущерба, сторона ответчика ссылалась на то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца произошел залив с протечкой на нижерасположенную квартиру, о чем свидетельствует журнал учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: "адрес", выписку из которого просила приобщить к материалам дела, а также с учетом того, что акт осмотра поврежденной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что в квартире ремонт не производился в течение 10 лет, то Степанова М.М. ходатайствовала о назначении комплексной оценочно-строительной экспертизы для установления реального ущерба именно от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручить Некоммерческому партнерству Судебных экспертов и оценщиков "Союз" с перечнем предложенных ею вопросов для постановки перед экспертом.

Как следует из протокола судебного заседания Кунцевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, судом было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих доводы ответчика об уже имеющихся повреждениях в квартире Гостетина И.И.В. от залива ДД.ММ.ГГГГ, а также при назначении судом экспертизы вопросы, предложенные представителем Степановой М.М. для постановки перед экспертом, на обсуждение сторон не выносились, не обсуждался вопрос и об экспертном учреждении, в который судом была назначена экспертиза.

Согласно определению Кунцевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО "РАЕ Экспертизы".

При этом определение суда о назначении экспертизы не содержит мотивов, по которым были отклонены предложенные стороной ответчика вопросы для эксперта, а также мотивация назначения именно строительно-технической экспертизы, вместо комплексной оценочно-строительной, выбора названного выше экспертного учреждения вместо предложенного в заявленном ходатайстве.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Анализ названного действующего процессуального законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, при назначении экспертизы судом первой инстанции нарушен принцип состязательности по данному делу.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Так, суд первой инстанции в своем решении об удовлетворении иска сослался на то, что определением от 05 апреля 2022 года по делу была назначена оценочная экспертиза, что не соответствует материалам дела, поскольку судом в указанную дату было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Оценивая заключение эксперта ООО "РАЕ Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался на то, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется, так как эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы основаны на результатах проведенных им исследований, аргументированы и соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, заключение судебной строительно-технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленого экспертом, имеющим высшее экономическое образование и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, данных о наличии строительного либо технического образования у эксперта, определявшего объем и перечень повреждений от залива от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Судом первой инстанции в принятом решении в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации не дано никакой оценки объяснениям стороны ответчика, являющимся доказательством в силу вышеназванной статьи, о том, что повреждения в квартире истца, в частности повреждения паркетного пола, не могут быть отнесены только к заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в квартире Гостенина И.В. ДД.ММ.ГГГГ уже был факт залива по вине самого собственника, на что было обращено внимание с указанием на конкретные доказательства и в ходатайстве ответчика о назначении оценочно-строительной экспертизы.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Не устранены допущенные нарушения норм процессуального права нижестоящим судом и судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые судебные постановления данным требованиям не отвечают, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи