Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5539/2023[88-7356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Юрия Витальевича к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области о предоставлении жилого помещения (N 2-234/2022)

по кассационной жалобе Зарипова Юрия Витальевича на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Зарипова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зарипов Ю.В, обратившись в суд с иском, указал, что зарегистрирован в квартире, расположенной в трехквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Квартира была предоставлена его матери ФИО11 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы, ему стало известно, что жилой дом признан аварийным и подлежит сносу. По отбытии срока наказания он неоднократно обращался в администрацию Приволжского муниципального района с просьбой о заключении договора социального найма и предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен аварийного. В удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что жилой дом по вышеуказанному адресу в реестре муниципального имущества Приволжского муниципального района не состоит, администрация Приволжского муниципального района не признавала его аварийным и подлежащим сносу, снос не производила. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он жилья не имеет, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему по договору социального найма жилое помещение в пределах Приволжского муниципального района Ивановской области.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Зарипова Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Зарипов Ю.В. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (пункт 2).

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 4).

Как установлено и следует из материалов дела, трехквартирный жилой дом по адресу: "адрес", расположен на территории Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области.

В квартире N N жилого дома по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма проживали ФИО11 и ее сын Зарипов Ю.В, которые были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

ФИО11 имела регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрации в связи со смертью; Зарипов Ю.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В июне ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Ивановской области от 22 июня 2007 года N90-03 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Приволжским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории" жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", были переданы в собственность муниципального образования "Новское сельское поселение".

В связи с изменением перечня вопросов местного значения сельского поселения, на основании статьи 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Распоряжения Правительства Ивановской области от 13 апреля 2017 года N 57-рп "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Приволжским муниципальным районом и сельскими поселениями, входящими в его состав" жилой фонд, находящийся в муниципальной собственности Новского сельского поселения, передан в муниципальную собственность Приволжского муниципального района.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес", в муниципальную собственность Приволжского муниципального района передан не был.

Суд первой инстанции применительно к основанию заявленного иска, положениям статей 15, 49, 51, 52, 57, 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Зарипова Ю.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные стороной истца доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что на учете нуждающихся в жилом помещении Зарипов Ю.В. не состоял и не состоит; малоимущим в целях постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не признавался; в Межведомственную комиссию по вопросам признания спорной квартиры непригодной для проживания или признания жилого дома аварийным не обращался. В то время как вопросы признания многоквартирных домов аварийными, жилых помещений - непригодными для проживания отнесены к компетенции межведомственной комиссии.

Поскольку предусмотренный законом порядок предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма Зариповым Ю.В. не соблюден, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на администрацию Приволжского муниципального района обязанности по предоставлению истцу жилого помещения на условиях социального найма как во внеочередном порядке, так и в порядке очередности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Зарипова В.Ю, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, сослалась на то, что отсутствие заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения для проживания является обстоятельством, которое в соответствии с установленным действующим жилищным законодательством порядком препятствует разрешению вопроса о внеочередном предоставлении жилья, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления. Соответственно, разрешение данного вопроса в судебном порядке, минуя порядок, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей (п.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку судами юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы Зарипова В.Ю. со ссылкой на положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно того, что именно администрация Приволжского муниципального района Ивановской области как собственник дома по адресу: "адрес", должна нести бремя содержания данного недвижимого имущества, принимать какие-то действия для признания его аварийным и непригодным для проживания граждан, а не он как лицо, зарегистрированное по этому адресу, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Зарипова В.Ю. при разрешении настоящего спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того, статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности нанимателя жилого помещения.

Так, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу части 3 названной статьи наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Таким образом, принимая во внимание требования статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, Зарипов В.Ю, считая себя нанимателем спорной квартиры после смерти матери, с ДД.ММ.ГГГГ также был наделен определенными обязанностями по обеспечению сохранности жилого помещения, по поддержанию его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт, информировать наймодателя в лице соответствующей администрации о ветхости и аварийности дома, невозможности проживания в квартире по ранее заключенному договору найма вследствие ее разрушения, требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, поэтому ссылки в кассационной жалобе истца о том, что органы местного самоуправления не следят за принадлежащим им имуществом, не предпринимают никаких действий по созданию условий для осуществления права граждан на жилище, что нарушает его жилищные права, суд кассационной инстанции находит не состоятельными.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела подтверждено, что Зарипов В.Ю. на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит; малоимущим в целях постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не признан; в Межведомственную комиссию по вопросам признания спорной квартиры непригодной для проживания или признания жилого дома аварийным не обращался. Следовательно, суды правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из чего судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения доводы кассационной жалобы относительно односторонней оценки представленных истцом доказательств.

Более того, все доводы кассационной жалобы Зарипова В.Ю. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые судебные постановления данным требованиям закона отвечают.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы Зарипова Ю.В. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи