Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5554/2023[88-7289/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Надежды Владимировны к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на земельный участок с установлением границ земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - ведение личного подсобного хозяйства.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Анисимовой Н.В. признано право собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с координатами фактических границ земельного участка.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и имеются основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что Анисимова Н.В. на основании решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м - части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что при жилом доме расположен земельный участок, которым пользовалась мать истца - ФИО4 с 1982 года, однако не оформила его в установленном законом порядке.

Судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно выводов проведенной по делу экспертизы, определить соответствие фактических границ спорного земельного участка, расположенного при части домовладения истца Анисимовой Н.В. по адресу: "адрес", и его площади правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Эксперт отметил, что границы земельного участка, являющегося объектом спора, расположенного по адресу: "адрес", фактически существуют и закреплены на местности объектами искусственного происхождения, местоположение земельного участка было определено исходя из фактического местоположения границ участка. Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не пересекают и не накладываются на кадастровые границы смежных земельных участков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исходил из того, что жилой дом, в котором истцу принадлежит часть домовладения, площадью "данные изъяты" кв.м, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, а земельный участок кадастровый N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" является придомовым и фактически длительное время используется семьей истца, его границы не имеют пересечений либо наложений на земельные участки других пользователей, что, по мнению суда, является основанием для признания за истцом права собственности на примыкающий к части домовладения истца и фактически находящийся в ее пользовании земельный участок площадью 181 кв.м.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы ДГИ "адрес" об отсутствии правоустанавливающих документов у Анисимовой Н.В. на спорный земельный участок, сославшись на положения ст.ст.8, 263 ГК РФ и обстоятельства, свидетельствующие об отведении земельного участка, площадью "данные изъяты"м, право пользования которым перешло в том числе и к истцу в порядке наследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Кроме того, пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из абзаца первого статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В рассматриваемом случае следует отметить производный характер имущественных прав истца от прав наследодателя, поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.

При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства, поскольку согласно абзацу первому статьи 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Особенности раздела земельного участка урегулированы нормами ст.1182 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании права собственности на спорный земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, судом не были исследованы правоустанавливающие документы, которые являются основанием для признания за физическим лицом права собственности на спорный земельный участок, равно как и вопрос минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

Вопрос наличия документов, устанавливающих либо удостоверяющих право наследодателя ФИО4 на земельный участок, предоставленный ей до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, так же не был исследован.

При указанных обстоятельствах, заслуживали внимания доводы Департамента городского имущества "адрес" о нарушении судом при разрешении требований как производных от разрешения вопроса о признании права собственности на спорный земельный участок требований об установлении границ спорного земельного участка положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Вопрос доказанности факта существования спорного земельного участка в заявленных истцом фактических границах 15 и более лет судом не был исследован.

Судом так же оставлено без правой оценки установленное вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ несоответствие общей площади при целом домовладении (в состав которого входит часть жилого дома, принадлежащего истцу) до его реального раздела площади по правоустанавливающим документам.

При таких обстоятельствах суд судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не определен круг лиц, на чьи права и законные интересы может повлиять решение суда. Без выяснения всех обстоятельств по делу и определения состава лиц, участвующих в деле, суд пришел к преждевременному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не исправил, приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением (с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи