Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-5614/2023[88-7363/2023]

Судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело N по иску АО "ТСК" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Тамбовская сетевая компания" удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность за коммунальные услуги за холодное водоснабжение и водоснабжение для полива земельного участка, а также за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 4 091, 10 рублей, из которых: за холодное водоснабжение и водоснабжение для полива земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 431, 06 рублей; по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 660, 04 рублей. Так же с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения ему не было известно о том, что факт оказания услуг по вывозу ТКО подтверждается датчиками системы "ГЛОНАСС".

Определением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о пересмотре решения Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление ФИО1, и отказывая в его удовлетворении, суды обеих инстанций исходили из того, что сведения об использовании системы "ГЛОНАСС" были доподлинно известны, указаны как в исковом заявлении, так и в решении по существу дела. Иные обстоятельства, которые могли быть основанием для пересмотра решения заявителем не указаны, суду не известны.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют вышеприведенным положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и не образуют обозначенные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о наличии датчиков системы "ГЛОНАСС", которыми оснащены транспортные средства для транспортирования ТКО, о которых заявителю не было известно на момент разрешения спора, не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не известных суду и способных повлиять на иной результат рассмотрения спора, в связи с чем поводом к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются.

По своей сути доводы заявителя жалобы о наличии оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на оспаривание принятого судебного акта и достижение иного результата разрешения спора.

Между тем принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2