Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5728/2023[88-7921/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвилиховской Александры Анатольевны, Гольдиной Изабеллы Иосифовны к Номоконовой Ольге Игоревне, Номоконову Василию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара (N 2-5/2022)

по кассационной жалобе представителя Номоконовой Ольги Игоревны, Номоконова Василия Петровича по доверенности Кудряшова Вадима Вадимовича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Номоконовой О.И. и Номоконова В.П. по доверенностям от 25 марта 22022 года и 21 марта 2022 года Кудряшова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Цвилиховской А.А. и Гольдиной И.И. по доверенностям от 08 июля 2020 года Печеник К.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цвилиховская А.А. и Гольдина И.И, обратившись в суд с иском, указали, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошел пожар, причиной чего послужило возгорание в правом ближнем углу от входа в комнату N N квартиры N N, собственниками которой являются Номоконовы. В результате тушения пожара на 8-ом этаже произошел залив квартиры, находящейся на 5-ом этаже и принадлежащей им на праве собственности. Поскольку ответчики добровольно причиненный ущерб не возместили, то просили суд взыскать с Номоконова В.П. и Номоконовой О.И. ущерб от залива квартиры в размере 5 081 000 руб, расходы по оценке 13 900 руб, расходы на сушку квартиры в сумме 7 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Номоконова В.П. и Номоконовой О.И. взыскано в пользу Цвилиховской А.А. и Гольдиной И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате тушения пожара, 4 083 444, 18 руб, расходы по оценке - 11 171, 43 руб, расходы по сушке квартиры - 5 625, 90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Номоконовых по доверенности Кудряшов В.В. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цвилиховская А.А. и Гольдина И.И. являются собственниками квартиры N N по адресу: "адрес", ответчики Номоконовы - собственниками квартиры N N по этому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: "адрес", произошел пожар.

Согласно заключению, проведенному ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве в рамках проверки о пожаре, установлено, что очаг пожара находился в комнате N N (кабинете) согласно план-схеме квартиры N N, в правом ближнем углу от входа в комнату. Установить конкретную причину возникновения пожара в данном случае не представилось возможным, при этом в исследовательской части эксперты пришли к выводу, что источником зажигания мог послужить один из следующего: источник пламенного горения спички, зажигалки или равный им по мощности источник; тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети или электрооборудования комнаты N N (кабинета) квартиры N N.

Данный вывод также подтвержден заключением Академии ГПС МЧС России, согласно которому комиссия экспертов пришла к выводу о том, что зона очага пожара, располагалась в дальней части помещения кабинета.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам: конкретную причину пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в комнате N N (кабинете) квартиры N N жилого дома N N, расположенного по адресу: "адрес", установить не представилось возможным; очаг пожара находился в комнате N N (кабинете). Возникшее в комнате N N (кабинете) горение, в силу присущего ему восходящего характера распространения, по имевшимся в квартире N N горючим веществам и материалам распространялось преимущественно вверх и в стороны через оконный проем и вентиляционные отверстия, а также через иные возможно имевшиеся неплотности в перекрытии помещений квартиры, проходя в чердачное помещение жилого дома, вызывая там горение имевшихся горючих веществ и материалов.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ РФЦСЭ N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 065 350, 35 руб.

Из дополнительной судебной оценочной экспертизы ФГБУ РФЦСЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 167 679, 67 руб.

В ходе судебного разбирательства Цвилиховской А.А. и Гольдиной И.И. заявлены требования о взыскании убытков в связи со снижением стоимости их движимого имущества, поврежденного в результате залитая водой при тушении пожара, в связи с чем, судом было получено заключение ФГБУ РФЦСЭ N N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ущерба составляет 2 915 764, 51 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применительно к основанию иска, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", статьями 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пришел к выводу о возложении на ответчиков Номоконовых обязанности по возмещению истцам ущерба в размере 1 167 679, 67 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 2 915 764, 51 руб. (убытки, в связи со снижением стоимости имущества), всего 4 083 444, 18 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчиков, согласился с выводами нижестоящего суда, также пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину Номоконовых в причинении ущерба, причинно-следственную связь между пожаром в квартире ответчиков и причиненным ущербом истцам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии их вины в пожаре, а также последующем причинении ущерба от тушения пожара, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда со ссылкой на положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указала, что именно на собственнике лежит обязанность по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Проверяя доводы кассационной жалобы представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства в соответствии с указанными выше нормами права определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что Цвилиховская А.А. и Гольдина И.И. представили в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда их квартире, а также принадлежащим им движимым вещам, в результате залива при тушении пожара, очаг возгорания которого произошел в квартире Номоконовых, допустивших ненадлежащее содержание своего недвижимого имущества в плане соблюдения требований пожарной безопасности.

При этом ответчиками Номоконовым В.В. и Номоконовой О.И. не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы представителя стороны ответчика о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства по настоящему дела при отсутствии доказательств, устанавливающих действительную причину пожара; об отсутствии виновных действий Номоконовых, уже были предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчиков при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того практически все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба представителя ответчиков Кудряшова В.В. не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые судебные постановления указанным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи