Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5771/2023[88-8331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1734/2022), по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ "адрес" обратился с иском к ФИО2 об изъятии имущества для государственных нужд "адрес", в котором просил изъять для государственных нужд "адрес" нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 83, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", просп. Свободный, "адрес", установив сумму возмещения правообладателю за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N П1498-21, выполненного независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", в размере 8 068 000 руб.; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 83, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", просп.Свободный, "адрес", перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы на указанное нежилое помещение; установить следующие условия возмещения: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ДГИ "адрес" после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ДГИ "адрес" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

Обязательства ДГИ "адрес" по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента; в случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ДГИ "адрес" на депозит нотариуса; правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации; в случае нарушения правообладателем указанного срока, предоставить ДГИ "адрес" и/или иному уполномоченному исполнительному органу "адрес" и/или подрядной организации на принудительное освобождение нежилого помещения. ДГИ "адрес" и/или иной уполномоченный исполнительный орган "адрес" и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", просп. Свободный, 12/23, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве. ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 83, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", просп. Свободный, "адрес". ДГИ "адрес" издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества". В адрес ответчика письмами от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-И-44098/21 и N ДГИ-И-44099/21 направлен проект соглашения об изъятии объекта капитального строительства для государственных нужд "адрес" с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества, однако, подписанный ответчиком проект соглашения в адрес истца не поступил.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено изъять у ФИО2 для государственных нужд "адрес" нежилое помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу: Москва Свободный пр-т "адрес"; установить сумму возмещения, подлежащую выплате ФИО2 за изымаемое нежилое помещение в сумме 12 970 000 руб, обязав ФИО2 в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества "адрес" реквизиты для перечисления денежных средств и после получения выплаты освободить нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Москва Свободный пр-т "адрес" течение 30 рабочих дней; взыскать с Департамента городского имущества "адрес" в пользу ООО "ГРАФО" расходы по проведению экспертизы в размере 57 000 руб. Также судом постановлено считать решение основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Москва Свободный пр-т "адрес" регистрации права собственности "адрес" на указанное нежилое помещение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы и дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", просп. Свободный, "адрес", включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 83, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", просп. Свободный, "адрес".ДГИ "адрес" издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества".

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N П1498-21, выполненного независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество. Сумма денежной компенсации за изымаемый объект капитального строительства составляет 8 068 000, 00 руб.

В адрес ответчика письмами от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-И-44098/21 и N ДГИ-И-44099/21 направлен проект соглашения об изъятии объекта капитального строительства для государственных нужд "адрес" с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества. Согласно пункту 1.2 указанного соглашения, изъятию для государственных нужд "адрес" подлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 83, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", просп. Свободный, "адрес". Указанные документы (проект соглашения и отчет об оценке) ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком.

Ответчик ФИО2 не согласилась с предложенным ДГИ "адрес" размером возмещения, полагая, что размер возмещения должен составлять 18 482 320, 00 руб, и ДД.ММ.ГГГГ направила предложение об изменении условия соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, а именно изменить условия о размере возмещения. Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила предложение о разрешении спора миром, согласившись на размер возмещения в сумме 14 500 000, 00 руб.

Соглашение о размере возмещения в досудебном порядке сторонами не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГРАФО", в соответствии с заключением которого установлено, что размер возмещения за изымаемое для государственных нужд "адрес" нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 83, 2 кв.м, расположенного по адресу: Москва Свободный пр-т "адрес", включая рыночную стоимость и иные убытки, включая упущенную выгоду, составляет 12 970 000, 00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 235, 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса РФ, статьями 49, 56.2 Земельного кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации", Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества "адрес"", пришел к выводу о том, что принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества подлежит изъятию для государственных нужд с выплатой возмещения в размере 12 970 000, 00 руб, определенной на основании заключения судебной экспертизы, а также обязал ответчика в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу предоставить в ДГИ "адрес" реквизиты для перечисления денежных средств и после получения выплаты освободить нежилое помещение в течение 30 рабочих дней, не найдя оснований для установления более короткого или более длительного периода для освобождения нежилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку считает их обоснованными, исчерпывающе мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных актов, так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, принимая во внимание, что само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее неполноте либо неясности, не имеется, сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, что могло послужить основанием для назначения повторной экспертизы, у суда обоснованно не возникло.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи