Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6012/2023[88-10651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Алексея Валентиновича к Ахремцевой Марине Борисовне, Воронковой Ольге Анатольевне, Плиске Олегу Александровичу, Савиной Владиславе Владимировне об отмене решения собрания и признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений (N2-543/2022)

по кассационной жалобе Чистякова Алексея Валентиновича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Чистякова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Ахремцевой М.Б, Савиной В.В, представителя Савиной В.В. по доверенности от 26 апреля 2023 года Денисова А.Ю, представителя ТСЖ ВСК "Юные ленинцы, 64-66" по доверенности от 10 января 2023 года Гаврилова В.Л, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистяков А.В, обратившись в суд с иском, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ахремцевой М.Б, Воронковой О.А, Плиске О.А, Савиной В.В. об отмене решения собрания и признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N N, просит отменить пункт 17 протокола N N, которым утверждена ставка в размере 105, 42 руб./кв.м в месяц и поручено правлению ТСЖ ВСК "Юные Ленинцы, 64-66" заключить с собственниками квартир NN N "Договор пользования чердачным помещением (технический этаж), расположенными над квартирами NN N". При не заключении Договора и отсутствия оплаты за занимаемую площадь, собственникам квартир прекратить право пользования чердачным помещением (технический этаж", расположенным над квартирами NN N, которое было предоставлено решением собственников помещений многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чистяков А.В. оспаривает принятые судебные акты, полагая, что они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, просит отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; 2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; 6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; 8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; 8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; 8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; 9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и

ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; 11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; 13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов (часть3).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (часть 4).

Статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как установлено и следует из материалов дела, Чистяков А.В. является собственником квартиры N N по адресу: "адрес", и членом ТСЖ ВСК "Юные Ленинцы, 64-66". По инициативе жителей многоквартирного дома по вышеуказанному адресу проведено общее собрание собственников помещений и членов ТСЖ ВСК "Юные Ленинцы, 64-66". Собрание проведено в очно-заочной форме: очное собрание состоялось - ДД.ММ.ГГГГ и на нем присутствовало 120 собственников помещений; заочная часть проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прием заполненных бюллетеней завершен в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу "адрес", собственники владеют 16 593, 64 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 16 593, 64 голосов (100% голосов собственников).

Решение общего собрания оформлено протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в собрании приняли участие собственники в количестве 120 человек, владеющие N кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 55, 8% голосов.

При проведении общего собрания в многоквартирном доме по адресу: "адрес", и членов ТСЖ ВСК "Юные Ленинцы, 64-66", собственники помещений были извещены о проведении собрания, путем размещения информации в общедоступном месте общего пользования, непосредственно в жилом доме по указанному выше адресу, а также путем направления почтовых объявлений о проведении общего собрания собственников.

Согласно протоколу общего собрания N N от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании были приняты следующие решения: избраны председатель и секретарь общего собрания собственников, избрана счетная комиссия и определен ее состав, утверждены тарифы за оказание услуг "Охранные услуги", утверждена ставка "Содержание и текущий ремонт общего имущества дома", выбрана управляющая организация, определения размера начислений за коммунальные ресурсы и другие вопросы.

По пункту 17 повестки принято решение об утверждении ставки в размере 105, 42 руб./кв.м в месяц и поручено правлению ТСЖ ВСК "Юные Ленинцы, 64-66" заключить с собственниками квартир NN N "Договор пользования чердачным помещением (технический этаж), расположенными над квартирами NN N". При не заключении договора и отсутствия оплаты за занимаемую площадь, собственникам квартир прекратить право пользования чердачным помещением (технический этаж", расположенным над квартирам NN N, которое было предоставлено решением собственников помещений многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 5, 181.4, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва и проведения, а также из того, что Чистяков А.В. не представил доказательств недостоверности проведенного подсчета голосов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами нижестоящего суда согласился, указав, что оспариваемое Чистяковым В.А. решение принято по вопросам повестки, при необходимом кворуме и по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Чистякова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы практически полностью повторяют позицию истца, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций относительно несоблюдения организации и порядка проведения общего собрания; отсутствия кворума; незаконности принятого решения о взносах; эти доводы уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Чистякова А.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе было принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку, не могут быть признаны состоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждаются.

В материалах дела имеется письмо председателя правления ТСЖ ВСК "Юные Ленинцы, 64-66" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в протоколе N N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников и членов ТСЖ в вопросе 17 повестки общего собрания допущена опечатка: "... с 2016 г,..".

Довод кассационной жалобы о том, что указанный документ представлен неуполномоченным на это лицом не подтверждается материалами дела.

В силу положений статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившее собранием. Поскольку инициаторами проведения общего собрания собственников были в том числе и члены ТСЖ ВСК "Юные Ленинцы, 64-66", представленный документ обоснованно принят судебными инстанциями в качестве доказательства, свидетельствующего о допущенной в протоколе общего собрания опечатке.

Спор рассмотрен судами первой и второй инстанций по заявленным истцом требованиям, в соответствии с положениями части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оспариваемые судебные постановления отвечают требованиям статьи 195 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи