Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-603/2023[88-4056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2996/2022)

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу постоянной прописки и единственного места проживания: "адрес". С 1984 года истец прописана в вышеуказанной квартире вместе со своей мамой - ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась. ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь (ответчик) ФИО2, которая прописана в вышеуказанную квартиру по достижении 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N-У09653 квартира передана в собственность на троих по 1/3 доли каждой. После смерти мамы истца, она единственная наследница по закону первой очереди, вступила в наследство на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и в настоящее время является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В октябре 2021 года истцу стало известно, что дочь - ФИО3, не уведомив истца о продаже своей доли, и не предложив ей выкупить свою долю (преимущественное право покупки), грубо нарушив права и законные интересы истца, продала 1/3 долю в квартире ответчику ФИО5 (общая долевая собственность 1/3 77:05:0005009:7195-77/2021-5 от ДД.ММ.ГГГГ - информация, полученная на основании заказанной ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРП). За какую сумму продана 1/3 доля, в квартире по адресу: "адрес", корп.З... "адрес" истцу не известно.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение ответчиком права истца на преимущественное право выкупа доли в спорной квартире, и злоупотребление ответчиком правом в связи умышленным направлением уведомления по адресу, по которому истец не проживает, о чем ответчику было доподлинно известно.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: "адрес".

Ответчик являлась собственником 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в нотариальную контору нотариуса Москвы ФИО9 для удостоверения заявления о преимущественном праве выкупа 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиры. В заявлении о продаже доли указана цена доли: 2 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление направлено нотариусом истцу посредством почтового отправления через АО "Почта России" с описью вложения в письме с объявленной ценностью.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получено свидетельство о направлении документов нотариусом ФИО9, согласно которому отправление возвращено нотариусу по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО5, заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО10, цена договора составила 3 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из доказанности того факта, что обязанность по извещению истца, которая имела преимущественное право покупки отчуждаемой доли в спорной квартире, ответчиком в установленном порядке соблюдена, однако, именно ФИО11 не явилась за получением соответствующей почтовой корреспонденции, факт направления которой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств платежеспособности истца по выплате компенсации с учетом заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены без учета установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные положения закона, норма абзаца первого статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагала на ответчика обязанность в письменной форме известить истца о намерении продать принадлежащую ей долю в квартире с указанием стоимости и других условий.

Согласно положениям абзаца второго того же пункта статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 могла произвести отчуждение принадлежащей ей доли ФИО5 только при том условии, если бы ФИО4 не изъявила желания ее приобрести в течение установленного законом срока.

Как следует из предмета и оснований заявленного иска, правовой позиции ФИО4 при рассмотрении дела, истец в обоснование заявленных требований указывала, что о намерении ответчика продать принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, истец не знала, поскольку квартира была сдана сторонами в аренду, и истец в данной квартире, несмотря на имеющуюся в ней постоянную регистрацию, не проживала, о чем стороне ответчика было известно. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что отношения между сторонами как близкими родственниками были испорчены и являлись конфликтными.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20), возражениями ответчика на иск(л.д. 53), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.55-57)

Пунктом 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также требования закона, доводы истца о том, что ответчик намеренно при подаче сообщения о продаже своей доли не уведомил нотариуса о не проживании истца по месту постоянной регистрации, о чем достоверно знал, заслуживают внимания и подлежали проверке судом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом). В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 5 пункта 1).

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, направление ФИО4 письма с предложением покупки принадлежащей ФИО2 1/3 доли в спорной квартире подлежало исследованию судом на предмет того, может ли такое уведомление рассматриваться как надлежащее выполнение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при установлении того обстоятельства, что извещение о намерении продать 1/3 доли квартиры не могло быть получено истцом по изложенным выше основаниям, о чем ответчик заведомо знал и не мог не знать, то при заключении договора купли-продажи доли квартиры нарушено преимущественное право ФИО4 на покупку данной доли объекта недвижимости, при том, что ФИО4 является собственником большей доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, ссылка судов на факт неплатежеспособности истца при выкупе принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру также абстрактна, ничем не подтверждена и не доказана при рассмотрении дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении дела судами неверно распределено бремя доказывания, оставлены без внимания и юридической оценки указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи