Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-604/2023[88-3795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Николая Ивановича к Мохову Аркадию Федоровичу, Моховой Анне Аркадьевне, Синицыной Наталье Аркадьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (N 2-3131/2021)

по кассационной жалобе Котова Николая Ивановича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котов Н.И, обратившись в суд с иском, указал, что он является собственником квартиры N N по адресу: "адрес". Ответчик Мохова О.И. проживает в квартире N N, располагающейся над его квартирой. Ответчик постоянно держит 5 собак, она разводит собак на продажу, их днем не выгуливает, выгуливает ночью с 23-00 до 6-00 утра, в связи с чем в данное время слышен лай и грохот в квартире ответчика, мешающий ему спать. Из-за отсутствия выгула собак промочен пол квартиры Моховой О.И. с повреждением потолка в его квартире. Причиненный материальный ущерб он оценивает в 200 000 руб, а также вследствие постоянных нервных переживаний по поводу причиненного ущерба и шума в квартире ответчика, мешающего ему отдыхать, он ДД.ММ.ГГГГ попал в больницу с диагнозом ишемический инсульт, то есть полагает, что действия ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники квартиры N N и N N - Котова А.П, Погосова К.С, Синицына Н.А, Мохов А.Ф, Мохова А.А, а также территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областной суда от 08 сентября 2022 г. процессуальный статус Мохова А.Ф, Моховой А.А, Синицыной Н.А. изменен с третьих лиц на ответчиков, в связи с процессуальным правопреемством после смерти ответчика Моховой О.И, установлением наследников после смерти ответчика Моховой О.И, а также в связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котов Н.И. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, Котов Н.И. является собственником N доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", расположенной этажом выше, проживала ответчик Мохова О.И, владелец собак.

В обоснование исковых требований Котов Н.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на потолке в комнатах и в кухне его квартиры образовались желтые пятна от промочки с квартиры N N, в подтверждение чего им представлено письмо территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками администрации ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в квартиру N N, при осмотре жилого помещения были выявлены сухие следы от протечек на стенах 1, 2 комнатах и кухне.

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "РЭУ-14", следует, что в квартире N N выявлены следы промочки в кухне на потолке, в комнате 1 и 3. Произведено обследование техэтажа, кровли, течи не выявлено.

Согласно акту проверки Департамента ветеринарии Ярославской области N N от ДД.ММ.ГГГГ и ответу Департамента на обращение Котова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения Котова Н.И. по вопросу ненадлежащего содержания Моховой О.И. собак Департаментом проведена проверка и установлено, что Мохова О.И. в квартире содержит пять собак породы той-терьер и чихуа-хуа. Для сбора отходов жизнедеятельности собак в квартире установлены специальные лотки. Специфический запах мочи не обнаружен. В действиях Моховой О.И. выявлены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" в части не проведения обязательной профилактической вакцинации животных. Иных нарушений при содержании животных специалистами Департамента не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу Котова Н.И. по вине ответчика или причинение ему морального вреда доказательствами по делу не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Котова Н.И, согласился с выводами нижестоящего суда о недоказанности истцом причинение ему материального ущерба и морального вреда по вине Моховой О.И.

Между тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

Так в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, истец Котов Н.И. обязан был представить в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения ущерба именно собственником вышерасположенной квартиры, а также доказательства, обосновывающие размер ущерба в заявленной сумме.

В свою очередь, сторона ответчика с учетом также положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, должна была доказать отсутствие вины в причинении ущерба, в частности протечек в квартире Котова Н.И, которые нашли свое подтверждение имеющимися в деле письменными доказательствами.

При этом суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания, формально сослался в принятом решении, что истцом не представлено безусловных и достаточных доказательств, что протечки в его квартире возникли по вине ответчика, и тем самым отказал в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Более того, абзацем вторым части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае затруднения в их представлении, по ходатайству сторон оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, сослался на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком тишины в ночное время, что могло бы отрицательно сказываться на здоровье Котова Н.И.

Вместе с тем суд оставил без внимания и какой - либо правовой оценки, что как в иске, так и в суде Котов Н.И. последовательно указывал на то, что в квартире, расположенной этажом выше, содержится большое количество собак, которые в отсутствие хозяев лают, нарушают тишину в дневное и в ночное время; что выгул собак производится ответчиком в ночное время, что также нарушает его покой и отдых в ночное время.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Таким образом, указанные выше обстоятельства судом в качестве юридически значимых определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и надлежащей правовой оценки суда в соответствии с требованиями процессуального закона не получили.

При том, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае, нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы Котова Н.И, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Котова Н.И. В силу чего судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи